Вирок № 82263324, 07.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6623/15-к

Провадження № 1-кп/442/5/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретарів Малик О.Я., Лютик Х.В.,

прокурорів Криштановича С.С.,Мельника А.І., Скурчанського Ю.Ю.,

представника потерпілого Михайлова І.А.,

захисників обвинуваченого-адвокатів Рупінського О.Б., Хамандяка Б.С., Цимбрила Я.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015140000000258 від 11.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи умисел на порушення авторського права "Warner Bros . Entertainment Inc" створив та розмістив у мережі інтернет веб-сайт з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 При цьому, доменне ім`я було зареєстроване 21.04.2012 ТОВ "ОН-ЛАЙН" клієнту, який вказав про себе дані: ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6. Для розміщення сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, замовив послуги хостингу у ТОВ "ОМНІЛЕНС", де при реєстрації вказав вищевказані особисті дані.

У подальшому, ОСОБА_3 в період з 21 квітня 2012 року по 30 липня 2015 року адміністрував вказаний веб-сайт з використанням власної цифрової техніки, зокрема за допомогою: ноутбука марки «Lenovo Think Pad» із жорстким магнітним диском: Seagate ST9320325AS, а також персонального комп`ютера із жорстким магнітним диском: Western Digital WD2500YS, які були розташовані в будинку за місцем проживання, здійснював модерування та наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 аудіовізуальними творами, чим вчинив розповсюдження творів мистецтва, права на які належать "Warner Bros. Entertainment Inc".

Крім того, для підтримки діяльності сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 розмістив на вказаному сайті платіжні реквізити, зокрема: номер карткового рахунку НОМЕР_2 відкритого на його ім`я у ПАТ КБ "ПриватБанк", номер електронного гаманця НОМЕР_5 системи електронних платежів "WebMoney".

Так, використовуючи створений веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 із наступними змінами і доповненнями, в період часу з 21.04.2012 по 30.07.2015, надав доступ користувачам всесвітньої мережі загального доступу Інтернет для перегляду та копіювання аудіовізуальних творів, права на які належать компанії "Warner Bros. Entertainment Inc", зокрема "Гравитация", "Інтерстеллар", "Нестерпні боси 2", "Піднесення Юпітер", "Суддя», «Хоббит: Пустка Смога", "Хоббіт. Битва п`яти воїнств".

Отже, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному розповсюдженні у всесвітній мережі загального доступу Інтернет аудіовізуальних творів, права на які належать компанії "Warner Bros. Entertainment Inc", тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 переглядати та копіювати вказані аудіовізуальні твори, ОСОБА_1 завдав компанії "Warner Bros. Entertainment Inc" матеріальної шкоди в сумі 951 763 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 176 КК України.

В підтвердження вини ОСОБА_1 сторона обвинувачення наводить такі докази.

Показаннями представника потерпілого Михайлова І.А. , який в судовому засіданні повідомив, що в квітні 2015 року йому стало відомо, що є такий інтернет ресурс під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 який без угоди із власниками компанії "Warner Bros. Entertainment Inc" розповсюджують відеоматеріали. З приводу цього ним подана заяву у поліцію, щоб притягнути винних до відповідальності. Також повідомив, що в Україні налічується багато незаконних ресурсів, які не легально розповсюджують відеоматеріали, і тому їхня організація моніторить інтернет і у разі виявлення не легального розповсюдження відеоматеріалу звертаються у поліцію. Якщо виявлено триста порушень то заяв у поліцію йде близько шістдесять. Найбільш нелегально розповсюджують нові твори і власне так було виявлено і сайт ОСОБА_1 .. Вони практикують різні способи реагування на порушників, як від попередження адміністратору, так і звертання в поліцію, оскільки не можна розповсюджувати твори без згоди правовласника. Компанія реєструє свій твір в США, а не в Україні, тоді компанії кінодестрибютори отримують право-посвідчення на показ кіно творів в Україні. Під розповсюдженням розуміється - можливість будь-кого подивитися фільми, хто користується таким сайтом. Розмір шкоди визначається, шляхом звернення до компанії, від якої отримали листа, згідно з яким мінімальна вартість ліцензії, щоб розповсюджувати твори 45 103 долари США, який переводиться по курсу в гривні на день скоєння злочину.Цивільний позов не заявляли. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Показання свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що працює на посаді заступника начальника головного управління департаменту кібер поліції НП України, начальник управління кібер поліції у Львівській області, ним особисто за дорученням слідчих проведено огляд веб сайту, де виявлено, що з нього заходили на сайти, в розділі «адмін» авторизований користувач і якщо їх подивитися то можна побачити хто їх загружав. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_1 , говорив, що це все він завантажував через файли ІНФОРМАЦІЯ_9, «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_8», це його дружина ОСОБА_6 . В ноутбуку чорного кольору виявлено два облікових користувача, що створює можливість відтворювати відео файли на інших веб ресурсах. Під час обшуку зафіксовані ай-пі адреси користувача, а саме були включені та знайдені через пошук історію ай-пі адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 та « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В інших кімнатах теж були комп`ютери з яких теж були доступи до тих сайтів, а саме є сайт з якого здійснюється перехід на сайт через обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_1 наголошував, що це його сайти, які йому зареєстрував товариш, який зараз знаходиться за кордоном та передав йому домини на користування сайтом. Він склав протокол огляду та маркування диску 77 в огляді цього диску - це всі файли, які були зафіксовані під час обшуку, файли з базою даних, доступ до сервера. ОСОБА_1 та його дружина, які були під час обшуку ствердили, що це їхні комп`ютери.

Також обвинувачення покликається на :

- заяву про скоєння злочину від Української анти піратської асоціації від 09.06.2015 року адресованої в поліцію, в якій вони просять притягнути осіб, причетних до незаконного відтворення і розповсюдження фільмів за допомогою веб-сайту з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 до відповідальності у відповідності із законодавством України та відшкодувати заподіяння матеріальної шкоди (Т.1 а.с. 46-62);

- протокол огляду сайту від 19.06.2015 з якого вбачається, що у вказаний день було проведено огляд сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 та виявлено з лівої сторінки три вертикальні інформаційні блоки: «Цікаві статті», «Друзі сайту» та «Підтримай нас». У модулі «Підтримай нас» зазначено рахунок НОМЕР_5 системи електронних платежів «Вебмані» та картковий рахунок НОМЕР_2 ПАТ «Приватбанк». В подальшому, під час огляду сайту встановлено, що там наявні відеофайли із фільмами права на розповсюдження яких належать компанії Ворнер Бразерс та які зазначені в обвинувальному акті, зокрема: "Гравитация", "Інтерстеллар", "Нестерпні боси 2", "Піднесення Юпітер", "Суддя», «Хоббит:Пустка Смога", "Хоббіт:Битва п`яти воїнств". При цьому, встановлено, що відтворення кінофільмів відбувається безпосередньо на сторінці сайту за допомогою програмних відео програвачів. (Т.1 а.с. 63-73);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме з ПАТ «Приватбанк» від 06.07.2015 пов`язує рахунок НОМЕР_2 (який наявний на сайті) з ОСОБА_1 , а саме наявна його фото, повні анкетні та паспортні дані, прив`язка до телефону та електронної пошти, що додатково стверджує факт здійснення адміністрування такого сайту ОСОБА_1 , можливість надсилання йому грошових коштів, очевидно, з метою його подальшого розвитку.

- матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Омніленс» від 31.07.2015 з яких вбачається, що хостинг сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювався саме вказаним товариством та реєстрував його там саме ОСОБА_1 із зазначенням номеру його мобільного телефону та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 . його місця проживання по АДРЕСА_1 , оплата послугів хостингу здійснювалась з електронного гаманця Веб-мані, який також належить ОСОБА_1 При цьому, як вбачається із вказаних матеріалів історія авторизації у білінг-системі здійснюється із ІР-адреси, належної ОСОБА_1 Окрім того, на виконання тимчасового доступу хостинг-провайдером надано копію сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с. 73-84);

- протокол обшуку від 30.07.2015 за місцем проживання ОСОБА_1 в ході, якого виявлено та вилучено ноутбук на якому наявний обліковий запис sanyco, що стверджує, що саме такий обліковий запис використовує обвинувачений. В ході проведення обшуку було увімкнено вказаний комп`ютер та встановлено, що його ІР-адресу : НОМЕР_9, а також з історії пошуків виявлено входження на сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 При входженні на сам сайт наявний розділ адмінка, яка містить модулі управління, що стверджує, що саме ОСОБА_1 здійснювалось адміністрування (тобто управління) сайтом. (Т.1 а.с. 85-102);

- лист з ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ» від 20.07.2015, з якого вбачається, що вказаний електронний гаманець зареєстрований ще 01.07.2011 за ОСОБА_1 із зазначенням його ідентифікаційного коду, дати народження, місця народження, адреси проживання, електронної пошти та номеру телефону. При цьому, у вказаний електронний гаманець ОСОБА_1 входив із ІР-адреси зареєстрованої за місцем свого проживання, що знову ж таки стверджує, що саме він використовував такий гаманець. (Т.1 а.с. 103);

- заяву ОСОБА_9 з додатками, з якої вбачається, що ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_1 зареєстрував доменне ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та,в подальшому, передав його в акаунт ОСОБА_1 .. (Т.1 а.с. 104-106);

- довідку УАПА від 04.08.2015 з якої вбачається, що сума шкоди, завданої компанії Ворнер Бразерс складає 951 763 грн та зазначено, що саме таку суму повинен був би заплатити оператор Інтернет ресурсу за ліцензію, яка надавала б йому можливість розповсюджувати аудіовізуальні твори а така сума складає 45103 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення із заявою становить 951763 грн. Будучи допитаним в судовому засіданні Михайлов І.А. ствердив, що їх мета не відшкодування заподіяної шкоди, а припинення порушення авторських прав і саме тому ними вказано як суму заподіяних збитків вартість ліцензії одного фільму, а не 7, що становило б значно більшу суму. Зокрема, Михайлов І.А. повідомив, що сума в розмірі 45103 долари США за фільм є мінімальною ціною за право розповсюдження фільмів з урахуванням курсу валют. Більше того, вказана ціна є виключно для території України зважаючи на економічну ситуацію в державі. Більше того, ця сума заподіяних збитків встановлена щодо всіх 7 фільмів, оскільки саме 1 фільм коштує 45103 долари США. (Т.1 а.с. 107-114);

- висновок експерта №72 від 20.08.2015, з якого вбачається, що на магнітних дисках, вилученої у ОСОБА_1 комп`ютерної техніки виявлено сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, а також історію браузерів, яка містить інформацію про адміністрування вказаного сайту та відеофайли, що знову ж таки доводить, що саме ОСОБА_1 здійснювалось наповнення контенту даного сайту та керуванням його роботою. (Т.1 а.с. 115-129);

- протокол огляду від 26.08.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_1 536 разів здійснювалось відвідування сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 з домашньої ІР - адреси. (Т.1 а.с. 130-133);

- лист з ТОВ «Радіо Нетворк» від 25.08.2015 з якого вбачається, що ІР- адреса 176.118.48.169 належить ОСОБА_1 та саме така ІР- адреса була виявлена на комп`ютерній техніці під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 134);

- лист з ТОВ «ОН-ЛАЙН» від 27.08.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_1 володіє доменний ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_5. (Т.1 а.с. 135);

- протокол огляду від 30.07.2015 з якого вбачається, що оглянуто ноутбук та всі вище перелічені листи та відповіді, яких згідно постанови, визнано речовими доказами, яких долучено до матеріалів справи. (Т.1 а.с. 136-141);

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред`явленого йому обвинувачення суду пояснив, що в дійсності в 2012 році створив та розмістив в мережі Інтернет веб сайт з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5. Доменне ім`я зареєстровано 21.04.2012 року ТОВ «ОН-ЛАЙН» (юридична адреса - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 112а), а для розміщення сайту замовив послугу хостингу у ТОВ «ОМНІЛЕНС» де при реєстрації вказав всі необхідні достовірні дані щодо себе (прізвище, імя та по-батькові, контактний телефон, емейл адресу, місце проживання). Він категорично заперечив твердження органу досудового розслідування згідно обвинувального акту про те, що створення сайту було поєднано з умислом на вчинення дій щодо порушення авторського права компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc. ». На момент створення сайту у нього не було жодного умислу щоб порушувати авторські права. Ствердив суду, що створення сайту було пов`язано виключно лише з особистими навчальними цілями для демонстрації своїх навичок веб-програмування, так як він свого часу навчався та отримав вищу освіту в сфері комп`ютерних технологій та з цим поєднана його професійна діяльність. Зокрема, він в 2013 році закінчив Дрогобицький педагогічний університет ім. І.Франка за спеціальністю «комп`ютерні науки». Також він є зареєстрований як фізична особа - підприємець (основний вид економічної діяльності 63.11 - оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність).

На створеному ним сайті з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 було розміщено лише інформацію, особистий опис кінофільмів, які він робив власноруч, описуючи своїми словами той чи інший фільм, після попереднього його перегляду. Додавання інформації про той чи інший фільм він здійснював виключно для збільшення обсягів матеріалів на сайті (популяризації сайту) та перевірки системи на стабільність.

Безпосередньо на сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 відеофайли інкримінованих йому кінофільмів, тобто самі фільми, ним не додавались та на сайті не розміщувались. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщувалось посилання на інший сайт (зокрема «мета відео»), через який можливо було отримати доступ до перегляду кінофільму.

Вказав, що можливість перегляду (відтворення) кінофільмів надавалась не безпосередньо з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, а з стороннього зовнішнього джерела («Мета відео», «В Контакті»), що також підтверджено інформацією, наданою листом хостинг провайдера ТОВ «Омніленс» за вих. № 34 від 21.07.2015 року, а також даними протоколу огляду веб-сайту від 19.06.2015 року, проведеного під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вважає себе не винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України та просить його виправдати за цими статтями.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 176 КК України є злочином з матеріальним складом, що передбачає наслідки (у даному випадку матеріальну шкоду) як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 слідчий або прокурор зобов`язані були звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, однак такого рішення органом досудового розслідування не приймалось, економічна експертиза в сфері інтелектуальної власності не призначалась та не проводилась.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 176 КК України, зокрема за кваліфікуючою ознакою «завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі» орган досудового розслідування в основу такого рішення поклав довідку Української антипіратської асоціації за вих. №1660-126/08 від 04 серпня 2015 року про суму шкоди, завданої, на їх думку, компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.». Розрахунок вартості матеріальної шкоди зроблено виходячи із змісту листа Асоціації кіноіндустрії (МРА) від 09.02.2015 року (45103,00 доларів х 2110,2 грн. станом на 09.06.2015 року = 951 763 грн.). При цьому вказано, що сума 45 103,00 доларів є вартістю ліцензії, яку повинен був би заплати оператор Інтернет ресурсу за можливість розповсюджувати аудіовізуальні твори компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.» в Інтернеті (том № 1 а.с. 107).

Такий підхід до визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КК України, на переконання суду, є неприпустиме, та таке, що не ґрунтується на вимогах закону. Жодним законодавчим актом, нормативним документом законодавець не визначає, такий спосіб визначення розміру матеріальної шкоди для даного виду кримінального правопорушення, а тому такий доказ суд визнає, як не допустимим доказом.

В ході судового розгляду кримінального провадження згідно письмових клопотань сторони захисту судом двічі виносились ухвали про призначення у справі судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності для вирішення питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а саме:

- Ухвала суду від 07.06.2016 року - проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ (Том 1 а.с. 220).

Згідно повідомлення № 2877 від 15.08.2016 року експертом Львівського НДІСЕ інформовано суд про неможливість надання висновку економічного дослідження у сфері інтелектуальної власності (Том № 1 а.с.226);

- Ухвала суду від 06.12.2016 року - проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (Том № 1 а.с. 247).

Згідно повідомлення від 02.03.2017 року експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України інформовано суд про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності з причин, зазначених в повідомленні (Том № 2 а.с. 8-11);

В ході судового розгляду не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів, що вказували б на використання (розміщення) на веб-сайті з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 аудіовізуальних творів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», а також не встановлено чи мав місце факт надання доступу безпосередньо через веб-сайт з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 користувачам мережі інтернет для перегляду та копіювання аудіовізуальних творів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», зокрема «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббит: Пустка Смога» та «Хоббит: Битва п`яти воїнств».

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2015 року органу досудового розслідування було надано дозвіл на доступ з правом вилучення до обладнання на якому розміщено веб-ресурс та база даних до нього: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Том № 1 а.с. 207).

На виконання зазначеної ухвали в ТОВ «Омніленс» органом досудового розслідування відповідно до протоколу тимчасового доступу від 04.08.2015 року отримано та вилучено інформацію про веб-ресурс та базу даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, яка розміщена в 7-ми DVD-R дисках, які визнані у справі речовими доказами .

Під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до письмового клопотання сторони захисту від 05.10.2018 року (Том 2 а.с. 42-43) ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.10.2018 року у справі призначено проведення телекомунікаційної експертизи (10.17 дослідження телекомунікаційних систем та обладнання), проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Мінстерства юстиції України (Том 2 а.с. 46-47).

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження згідно ухвали суду на вирішення експертизи ставились питання:

- чи мало місце використання (розміщення) на веб-сайті з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 аудіовізуальних творів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», зокрема «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббит: Пустка Смога» та «Хоббит: Битва п`яти воїнств». Якщо так, то в який спосіб здійснювалось таке використання? ;

- чи мав місце факт надання доступу безпосередньо через веб-сайт з доменним іменем http://www.thisua.сom. користувачам мережі Інтерне для перегляду та копіювання аудіовізуальних творів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», зокрема «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббит: Пустка Смога» та «Хоббит: Битва п`яти воїнств»?

У відповідності до повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 230/18 від 30.01.2019 року експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначено, що за результатами огляду веб-сайту ресурсу із використанням утиліти перевірки з`єднання із доменною адресою (ping) виявлено, що веб-сайт ресурс є недоступним для подальшого дослідження.

В ході дослідження експертом 7-ми DVD-R дисків (речових доказів) з інформацією про веб ресурс та базою даних сайту, вилучених органом досудового розслідування в ТзОВ «Омніленс», з`ясовано, що при візуальному огляді DVD-R дисків, наявних в матеріалах справи виявлено механічні пошкодження на них. За результатами запуску DVD-R дисків встановлено, що під час відновлення архіву виявлено критичну помилку, що унеможливлює його подальше відкриття та відновлення.

Відповідно до зазначеного вище експертом констатовано, що за результатами проведеної роботи виявлено, що веб-сайт ресурс http://www.thisua.сom. є недоступний, з`єднання із ним не відбувається, а DVD-R диски з вмістом архіву пошкоджені, тобто зазначений веб-сайт ресурс та DVD-R диски знаходяться у стані, що не дозволяє провести їх повне дослідження.

За наслідками експертного дослідження комп`ютерного обладнання (жорсткі диски комп`ютера та ноутбука), вилученого органом досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 не здобуто доказів наявності на жорстких магнітних дисках відео-файлів, що підтверджували б факт розповсюдження безпосередньо через сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 відеофільмів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», інкримінованих обвинуваченому.

Згідно постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Бориса В.З. від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні № 12015140000000258 від 11.06.2015 року за ч.1 ст. 176 КК України призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (Т.1 а.с. 210-211).

Для експертного дослідження слідчим скеровано комп`ютерне обладнання, вилучене 30.07.2015 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 (ноутбук марки «Lenovo Think Pad» серійний номер НОМЕР_8; жорсткий диск WD P/N: НОМЕР_6, WWN:НОМЕР_7).

Відповідно до постанови про призначення експертизи на її вирішення ставились запитання щодо визначення чи містяться на наданих на дослідженнях об`єктах сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 історія браузерів, яка містить інформацію про адміністрування сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 а також відеофайли в форматі «avi» та «mkv».

Згідно висновку експерта № 72 від 20.08.2015 року (Том № 1 а.с. 117-129) на наданих на дослідження об`єктах, а саме:

- на носію на жорстких магнітних дисках Western Digital WD2500YS виявлено сайт ІНФОРМАЦІЯ_5;

- на носію на жорстких магнітних дисках Western Digital WD2500YS та на носію на жорстких магнітних дисках Seagate ST9320325AS ноутбука виявлено історію браузерів, яка містить інформацію про адміністрування сайту ІНФОРМАЦІЯ_5;

- на наданих на дослідження об`єктах виявлено відео-файли в форматі «avi» та «mkv», а саме: - на носію на жорстких магнітних дисках Western Digital WD2500YS 49 відео-файлів (таблиця № 6); - на носію на жорстких магнітних дисках Seagate ST9320325AS ноутбука 205 відео-файлів (таблиця № 8);

Слід вказати, що зазначеною комп`ютерно-технічною експертизою не встановлено наявності на вищевказаних носіях (жорстких магнітних дисках) жодного відео-файлу, який підтверджував б факт розповсюдження через сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 відеофільмів компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.», зокрема «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббит: Пустка Смога» та «Хоббит: Битва п`яти воїнств».

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує розмір завданої шкоди, не відповідають вимогам їх належності та допустимості, а саме:

В ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 стороною обвинувачення сума шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обґрунтована на підставі довідки за вих. № 1660-126/08 від 04.08.2015 року за підписом заступника голови Української антипіратської асоціації (УАПА) Михайлова І.А., який одночасно у справі є представником потерпілої сторони (том 1 а.с. 107).

Зокрема, згідно змісту цієї довідки зазначено, що розмір шкоди визначено за вартістю ліцензії, яку повинен був би заплати оператор Інтернет ресурсу, що надавала б йому можливість розповсюджувати аудіовізувальні твори в мережі Інтернет.

Підставою для такого розрахунку зазначено лист Асоціації кіноіндустрії - МПА (Motion Pictures Association) від 09.02.2015 року щодо вартості інтернет прав ( Том 1 а.с. 56), згідно якого зазначено, що загальна сума шкоди, яка завдається Компанії - Члену МПА в результаті не ліцензованого надання доступу на веб-сайті в Інтернеті до творів з каталогу компанії, складає 45 103, 00 долари США.

Такий підхід для визначення розміру матеріальної шкоди у кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КК України, не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки склад цього кримінального правопорушення жодним чином не залежить (не пов`язаний) із певним розміром ліцензійних виплат.

Зазначене об`єктивно стверджується матеріалами судової справи, зокрема матеріалами експертних висновків, щодо неможливості проведення у справі судових економічних експертиз у сфері інтелектуальної власності для вирішення питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Так, згідно повідомлення № 2877 від 15.08.2016 року експертом Львівського НДІСЕ Струком І.О. інформовано суд (на виконання ухвали від 07.06.2016 року про призначення експертизи) про неможливість надання висновку економічного дослідження у сфері інтелектуальної власності з причин того, що для надання такого висновку обов`язково необхідною є наявність додаткових матеріалів, а саме: - довідка (лист) компанії «Warner Bros. Entertainment, Inc.» (як правовласника) про суму завданих збитків; - копії ліцензійних договорів, що укладались від імені правовласника (правовласником) із українськими компаніями (ліцензіатами) на право розповсюдження та відтворення подібних фільмів; - прайс-листи фільмів. Як зазначив експерт в повідомленні без надання цих матеріалів вирішення питань ухвали суду є не можливим (Том № 1 а.с.226).

Окрім цього, згідно повідомлення від 02.03.2017 року експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Медведєвою Л.В. також інформовано суд (на виконання ухвали від 06.12.2016 року про призначення експертизи) про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності з причин, зазначених в повідомленні, а саме: - необхідність надання копій ліцензійних договорів між власником майнових прав («Warner Bros. Entertainment, Inc.») та юридичними особами (офіційними дистриб`юторами на території України) на фільми «Гравітація», «Інтерстеллар», «Нестерпні боси 2», «Піднесення Юпітер», «Суддя», «Хоббит: Пустка Смога» та «Хоббит: Битва п`яти воїнств». (Том № 2 а.с. 8-11);

Також, згідно змісту вищезазначеного повідомлення про неможливість надання висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, експертом прямо та безпосередньо зазначено, що наявний в матеріалах кримінального провадження лист МПА (Motion Pictures Association) від 09.02.2015 року щодо обґрунтування розміру заподіяної шкоди (Том 1 а.с.56) неможливо ідентифікувати, оскільки ні назви веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 ні твори права на які порушувались в ньому не згадуються.

Тим самим, лист Асоціації кіноіндустрії - МПА (Motion Pictures Association) від 09.02.2015 року щодо вартості Інтернет прав не відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України щодо належності та допустимості доказів у зазначеному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Аналогічним чином, не відповідає цим же вимогам КПК України також довідка за вих. № 1660-126/08 від 04.08.2015 року заступника голови Української анти піратської асоціації (УАПА) щодо розміру завданої шкоди, оскільки у справі потерпілою стороною є не Українська Анти піратська асоціація, а компанія «Warner Bros. Entertainment, Inc.», що об`єктивно стверджується як матеріалами кримінального провадження в цілому, так і зокрема змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні.

При таких обставинах, вищезазначені докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує розмір матеріальної шкоди, не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо визнання винуватості особи у інкримінованому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 176 КК України, а тому суд визнає їх не допустимими доказами.

Обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 176 КК України органом досудового розслідування винесено з порушенням вимог КПК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не більше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 28 вересня 2015 року, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 176 КК України. Проте, стороною обвинувачення не надано суду доказів, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подані прокурором в судовому засіданні письмові докази (процесуальні документи, ухвали суду і т.п.) свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015140000000258 було розпочато та здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, хоча прокурор взагалі не надав суду витяг з ЄРДР від 11.06.2015 року про реєстрацію цього кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано до суду доказів, які підтверджували б прийняття процесуального рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, за яким ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення.

Більш того, стороною захисту зазначається, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 12015140000000258 від 11.06.2015 року, такі відомості взагалі відсутні.

Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 3 ст. 176 КК України згідно обвинувального акту суперечить таким вимогам загальних засад кримінального провадження як законність (п.2 ч.1 ст. 7, ст. 9 КПК України), а також вимогам ст.ст. 214, 110 КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий, прокурор не забезпечили прийняття законного і неупередженого процесуального рішення щодо висунення особі обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, а натомість висунули таке обвинувачення здійснюючи процесуальні дії та приймаючи процесуальні рішення без внесення відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.

Також судом досліджено письмові документи, якими спростовується обвинувачення щодо наявності та доведеності в діях обвинуваченого умислу на порушення авторських прав (суб`єктивної сторони складу злочину), а саме:

Відповідно до інформації хостинг провайдера ТОВ «Омніленс» за вих. № 34 від 21.07.2015 року, наданої на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.07.2015 року, вбачається, що хостинг сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 на час надання інформації обслуговувався у вищевказаній компанії. Цим же листом компанія ТОВ «Омніленс» зазначила, що відео-файли розміщуються на зовнішніх джерелах, таких як соціальна мережа «В контакті».

Згідно копії диплому бакалавра НОМЕР_10 від 30.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 в 2012 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний імені І.Франка та отримав базову вище вищу освіту за напрямом підготовки «комп`ютерні науки» та здобув кваліфікацію бакалавра, фахівця з інформаційних технологій (Том 2 а.с. 203).

Згідно копії диплому спеціаліста НОМЕР_4 від 30.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 в 2013 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний імені І.Франка та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «комп`ютерний еколого-економічний моніторинг» та здобув кваліфікацію інженера-програміста (Том 2 а.с. 202).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 станом на 2015 рік (з 20.05.2014) був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності - 63.11. Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сукупність доказів зібраних стороною обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною, які надавали б можливість суду прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 та достатньою та взаємозв`язаною для спростування показань обвинуваченого ОСОБА_1 та доказів, які свідчать про його невинуватість.

Стороною обвинувачення не доведено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не встановлено та не доведено у визначеному законом порядку матеріальної шкоди, а докази сторони обвинувачення, якими було обґрунтовано такий розмір не відповідають вимогам належності та допустимості доказів з врахуванням вимог ст.ст. 85, 86 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено також і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не надано переконливих та беззаперечних доказів, якими б доводився прямий умисел обвинуваченого на вчинення дій, пов`язаних із порушенням авторських прав. Доводи та показання ОСОБА_1 щодо обставин справи стороною обвинувачення не спростовані.

Сукупність доказів на які покликається сторона обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а можливість отримання будь-яких інших доказів є повністю вичерпаною.

Згідно п.10 ч.1 ст.7, частин 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст. 62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з вимогами п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3 ст. 176 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. Всі докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 під час огляду та оцінки визнані судом такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку не було.

Судові витрати по справі, віднести за рахунок держави.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo Think Pad» серійний номер НОМЕР_8; жорсткий диск Western Digital WD2500YS 49; банківська картка «Універсальна» Приватбанк № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , які згідно листа слідчого Бориса В.З. за вих. № 2/9057 від 28.09.2015 року та квитанції від 02.10.2015 року здані на зберігання в камеру речових доказів Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_1 . (Том № 2 а.с. 215,216);

- 7 DVD-R дисків з інформацією про веб-ресурс та базу даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 чорновий аркуш ТзОВ «Радіо Нетворк» датований 29.01.2015 року, оглянуті предмети та документи - протокол огляду від 19.06.2015, під час проведення досудового розслідування, документи,які становлять банківську таємницю, документи, які перебувають у володіння ТОВ «ОМНІЛЕНС», відповіді ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», ТОВ «ОН-ЛАЙН», ТзОВ «Радіо Нетворк», які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення компютерно-технічної експертизи № 72 від 20.08.2015 року в сумі 982,08 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.В. Крамар