Ухвала суду № 82263270, 07.06.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8110/15-ц

Провадження №6/367/6/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву в.о. директора Печерської гімназії №75 Коровай О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року по справі №367/8110/15-ц позов ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м.Київа про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – задоволено частково. Зазначає, що Печерська гімназія №75 23.01.2017 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження про негайне виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року в частині поновлення на роботі та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року. 24.01.2017 року було підготовлено та подано до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подання як передбачено п. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту». Однак, Печерська гімназія №75 самостійно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не може, тому просить визнати виконавчий лист №367/8110/15-ц, виданий 11.01.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м.Києва про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації №526-к від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року. Стягнуто з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 100 144,90 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 101 144,90 грн. Стягнуто з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в дохід держави судовий збір в сумі 2113,85 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що звільнення ОСОБА_2 було проведено в період тимчасової непрацездатності. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2016 року в частині поновлення роботі на посаді заступника директора з виховної роботи та вчителя мови та літератури Печерської гімназії №75 з 31.08.2015 року залишено без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018 року, тому воно підлягає примусовому виконанню.

Посилання заявника на той факт, що рішення суду не можливо виконати, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, жодних доказів такого суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247,352-354, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви в.о. директора Печерської гімназії №75 Коровай О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза