Рішення № 82263108, 29.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №463/3064/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Карваш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шургота ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області (79019, м.Львів, пр-Чорновола, 39; код ЄДРПОУ 35009358) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Личаківського ВДВС м.Львова про звільнення майна з-під арешту, а саме: з автомобіля Hyundai Santa Fe, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року РЕВ-1 МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області. В обґрунтування позову вказує на те, що вказаний транспортний засіб придбав 02.11.2006 року. У лютому 2019 року вирішив продати вказаний автомобіль, в ході чого з`ясувалось, що згідно відповіді начальника РСЦ №31/13-1205 від 20.02.2019 року, в інформативних базах даних «Автомобіль ДАІ- 2000» міститься інформація про те, що на автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, згідно з постановою ВДВС у Личаківському районі м.Львова від 22.11.2006 року за №1210-3 на виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова №173/238 від 18.07.2006 року. Однак, стверджує, що в 2006 році ні Личаківським, ні іншими районними судами м.Львова справи відносно нього не розглядались та про постановлення судами рішень про накладення арештів на його майно або притягнення до відповідальності йому нічого відомо не було. У відповідь на звернення щодо скасування арешту на автомобіль, Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області повідомив, що обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 , накладався на підставі виконавчого документа за №12110-3 від 22.11.2006 року. Однак, виконавчі провадження та документи виконавчих проваджень у паперовій формі за 2006 рік у виконавчій службі відсутні, оскільки знищені за закінченням терміну зберігання. Відтак, просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач та його представник – ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач – начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області Шургот І.Я. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль Hyundai Santa Fe, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року РЕВ-1 МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Відповідно до листа заступника начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області Романюка О. від 20.02.2019 року №31/13-1205, згідно даних регіональної бази даних «Автомобіль ДАІ- 2000», станом на 20.02.2019 року на автомобіль Hyundai Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій згідно постанови Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 22.11.2006 року вих.№1210-3 (постанова №173/238 від 18.07.2006 року, видана Личаківським районним судом м.Львова).

Згідно відповіді начальника Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ Львівської області Шургота І.Я. №2560 від 11.02.2019 року, обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 , накладався на підставі виконавчого документа за №12110-3 від 22.11.2006 року. Однак, виконавчі провадження та документи виконавчих проваджень у паперовій формі за 2006 рік у виконавчій службі відсутні, оскільки знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді на адвокатський запит голови Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 28.05.2019 року, Личаківським районним судом м.Львова у 2006 році не розглядалися цивільні, кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_3 приймав участь як відповідач, підсудний чи особа, що притягалася до адміністративної відповідальності. Крім цього, у 2006 році справа за №173/238 Личаківським районним судом м.Львова не розглядалась.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження накладеного на автомобіль, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наявність заборони відчуження майна позивача без відповідних підстав порушує його права, як власника транспортного засобу.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.4, 5, 18, 81, 89, 223, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 02.11.2006 року РЕВ-1 МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Личаківському районі м.Львова від 22.11.2006 року за №1210-3 на виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова №173/238 від 18.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько