Ухвала суду № 82262879, 06.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тиліпського В.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селищаБуча Київськоїобласті,громадянина України,працюючого напосаді машиністаКНС вКП «Ірпіньводоканал»,неодруженого,зареєстрованого тапроживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 14 листопада 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняєтьсякерувати транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння абоперебуваючи підвпливом наркотичнихчи токсикологічнихречовин»,керуючи технічно справним автомобілеммарки «OpelVectra»,реєстраційний номернийзнак республіки ОСОБА_3 НОМЕР_1 ,рухаючись повул.Шевченка вс.Качали Бородянськогорайону Київськоїобласті,в напрямкус.Галинка Бородянськогорайону Київськоїобласті,в порушеннявимог пункту1.5Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б)Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д)Правил дорожньогоруху України,згідно зяким «для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху», проявив злочиннусамовпевненість,не бувуважний підчас керуваннятранспортним засобом,не стеживза дорожньоюобстановкою тавідповідно своєчасноне реагувавна їїзміну,внаслідок чогосвоїми діямистворив загрозубезпеці дорожньогоруху ібіля будинку№14по вулиціШевченка,в порушеннявимог пункту1.10Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «узбіччя виділений конструктивноабо суцільноюлінією дорожньоїрозмітки елементавтомобільної дороги,який прилягаєбезпосередньо дозовнішнього краюпроїзної частини,розташований знею наодному рівніта непризначений дляруху транспортнихзасобів,крім випадків,передбачених цимиПравилами.Узбіччя можевикористовуватися длязупинки істоянки транспортнихзасобів,руху пішоходів,мопедів,велосипедів (завідсутності тротуарів,пішохідних,велосипедних доріжокабо уразі неможливостіпересуватися поних),гужових возів(саней)»; та пункту10.1Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив виїздна узбіччяз правоїсторони відносносвого напрямкуруху,де здійснивнаїзд напішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які рухалисяв попутномунапрямку поправому узбіччі,в напрямкуруху дос.Галинка Бородянськогорайону Київськоїобласті.Після чогов порушеннявимог пункту2.10а)Правил дорожньогоруху України,відповідно доякого «У разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайнозупинити транспортнийзасіб ізалишатися намісці пригоди», ОСОБА_1 не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі, однак через деякий час був затриманий працівниками поліції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/637 від 22 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від отриманої внутрішньочерепної травми, про що свідчать: крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які оболонки мозку, забій головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку, кров у лікворній системі. Травма шиї з ушкодженням зв`язкового апарату та крововиливами під оболонку й у речовини спинного мозку.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо за обставин наведених в ухвалі, зокрема у пішохода, під час ДТП, яке мало місце 14 листопада 2018 року, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5,1.10, 2.3.6), д), 2.9а), 2.10а)та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалоюсудді Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 07березня 2019року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року.

За ухвалоюсудді Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 18квітня 2019року обвинуваченому ОСОБА_1 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019 року.

Прокурор Казбанова Т.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Тиліпського В.П., які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі,може переховуватисявід суду,впливати напотерпілу тасвідків,і застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,є недостатнім,оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам,а томунеобхідно продовжитидію обраногообвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов