Ухвала суду № 82262738, 26.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/739/19

Пр. № 6/336/58/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств0 "Запорізький абразивний комбінат" звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 5392 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 185 КК України.

В заяві зазначив, що вказаний документ 8 грудня 2015 року був направлений для примусового виконання рішення суду до Орджонікідізевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, але постановою державного виконавця від 30.06.2016 року виконавчий лист на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу. Проте оригінал виконавчого документа приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" не отримало, відомостей про стан виконавчого провадження заявник не мав до грудня 2018 року, коли у зв`язку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби з запитом про долю виконавчого листа. З отриманої на цей запит відповіді дізнався, що виконавчий лист повернуто стягувачу в червні 2016 року у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржника.

В силу положень Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, тому під час звернення до виконавчої служби в грудні 2018 року отримання доказів відправлення виконавчого документа стягувачу не сталося можливим з об`єктивних причин.

Ненадходження виконавчого листа стягувачеві за вказаних обставин свідчить про його втрату, у зв`язку з чим представник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви без його участі, наполягав на її задоволенні.

Інші заінтересовані особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 185 КК України задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", правонаступником якого є заявник, про відшкодування майнової шкоди (а. с. 205-206 т. 2). 8 грудня 2015 року на підставі постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання означеного виконавчого документа (а. с. 233 т. 2).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що 8 грудня 2015 року стягувач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5392 грн. 20 коп., наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 08.12.2015 року (а. с. 233 т. 2).

Як випливає з відповіді начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.01.2019 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 30.06.2016 року повернутий стягувачу, а повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив (а. с. 233 т. 2).

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0827/1-717/11 від 12.01.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" 5392 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа № 0827/1-717/11 від 12.01.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» 5392 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива