Ухвала суду № 82262649, 07.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

справа № 359/4976/19

провадження 1-кс/359/1632/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., при секретарі – Моргушко Л.В.,

за участю: прокурора – Каспрука Д.І.,

слідчого – Гутник Л.М.,

захисника – Ліліченко М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції Гутник Лілії Михайлівни у кримінальному провадженню №12019110100000941 від 05.06.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Гутник Лілія Михайлівна, звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 05 червня 2019 року приблизно 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами останнього у сумі близько 30 000 грн. та банківською карткою АТ «СБЕРБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000941 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 червня 2019 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Каспрук Д.І. та слідчий Гутник Л.М.. підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Адвокат Ліліченко М.В. та її підзахисний Корнєв заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, остільки він повністю визнав свою вину, у скоєному розкаюється і у нього на утриманні знаходяться батьки, а він сам потребує лікування від психічних розладів.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

05 червня 2019 року близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами останнього у сумі близько 30 000 грн. та банківською карткою АТ «СБЕРБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 19), свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.24-27,28-31), повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного (а.с. 39-43)) протоколом огляду місця події (а.с.7-8, 10-15), протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.20-23, 32-34).

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Ця обставини свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

За правилом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Водночас, він раніше не судимий, хоча в березні 2018 року і був засуджений Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК до штрафу.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 допустимо визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції Гутник Лілії Михайлівни у кримінальному провадженню №12019110100000941 від 05.06.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 03.08.2019 року включно, та утримувати його у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 05 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя «І.А.Бондаренко»