Рішення № 82262363, 03.06.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/845/19

Провадження № 2/352/683/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.04.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12282,25 грн.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14.12.2015 р. відповідач отримав кредит у розмірі 9141,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між ним та банком договір. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань станом на 25.03.2019 р. утворилась заборгованість у сумі 12282,25 грн., що складається з 5003,32 грн. заборгованості за кредитом, 1667,85 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4503,25 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1107,83 грн. штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засіданняне з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав частково на суму 7779 грн., у задоволенні позову в частині стягненні пені та комісії у розмірі 4503,25 грн. просив відмовити, просив розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14.12.2015 р. відповідач отримав кредит у розмірі 9141,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між ним та банком договір. (а.с.4-29).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 25.03.2019 р. у розмірі 12282,25 грн., що складається з 5003,32 грн. заборгованості за кредитом, 1667,85 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4503,25 грн. заборгованості за пенею та комісією, 1107,83 грн. штрафу відповідно до п.2.2 генеральної угоди, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.3).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає необґрунтованим одночасне заявлення банком вимоги про стягнення заборгованості за пенею і комісією (при цьому сума пені і комісії не розмежована) та вимоги про стягнення штрафу.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.Відповідно до п.2.2 генеральної угоди визначено розмір штрафу у розмірі 1107,83 грн.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підлягає до задоволення лише вимога про стягнення штрафу в розмірі 1107,83 грн., а у вимозі про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4503,25 грн. слід відмовити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 7779 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 5003,32 заборгованості за кредитом, 1667,85 грн. заборгованості по відсотках, 1107,83 грн. штрафу, та судові витрати у розмірі 1921 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 7779 (сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 5003,32 заборгованості за кредитом, 1667,85 грн. заборгованості по відсотках, 1107,83 грн. штрафу, та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат, а всього 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 07.06.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець