Рішення № 8226192, 05.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 28/34-09 За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області

про стягнення 97 290 грн. 10 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Харитонов Є.Б. дов. №18/5765

Від відповідача: Ярина С.О. дов. від 04.08.08

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області заборгованості в сумі 97290,10 грн. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявив, що надавав оплатні послуги з перевезення працівників відповідача.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір № 5154/13-2007 про охорону ДП "Схід ГЗК" Дніпродзержинським МВДСО УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області від 02 липня 2007р.

Згідно предмету Договору охорона зобов'язується здійснити охоронні заходи на території ДП "Схід ГЗК" , а замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату наданих послуг. Строк дії Договору з 02.07.2007р. по 31.12.2007р.

У відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України позивачем та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір перевезення шляхом прийняття до виконання замовлень на перевезення працівників відповідача на об'єкти, визначені Договором № 5154/13-2007 від 02 липня 2007р.

Отже позивачем надано відповідачу послуги з перевезення робітників охорони згідно з встановленим сторонами графіком.

Перевезення здійснювалося в тому числі на підставі заяви від 06.06.2007р. № 1102/3597, службової записки генерального директора з безпеки від 07.06.2007р. №1401/3651 та наказу по підприємству від 15.06.2007р. №98 "Про організацію перевезення робітників Державної служби охорони" на період з 02.07.2007р. по 31.12.2007р.

У шляхових листах, наданих в обгрунтування позову позивачем за спірний період, є відмітки про те, що здійснювалось перевезення працівників відповідача та маються відповідні відмітки відповідача у талонах замовника щодо здійснення перевезення.

Актом КРУ від 16.06.2008р. зазначено, що за період з 02.07.2007р. по 31.12.2007р. позивачем здійснено витрати на перевезення працівників Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області. на загальну суму 97290 грн. 10 коп.

Згідно висновку №2457-09 судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що виробнича собівартість послуг з перевезення працівників Управління державної охорони при УМВС України в Дніпропетровській області на об'єкти дислокації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за період 02.07.07р. по 31.12.07р. становить 97290 грн. 06 коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо сплати 97290 грн. 10 коп. яку відповідачем залишено без задоволення.

Отже, в порушення вимог ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачем до теперішнього часу не сплачено позивачу вартість отриманих послуг з перевезення працівників Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином.

Встановлено, що позивачем необгрунтовано збільшено суму позову на 04 коп.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі заборгованості в сумі 97 290 грн. 06 коп.

Також встановлено, що позивачем сплачено вартість експертизи у сумі 11 472 грн.

Вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи та інші судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевказаного, керуючись вимогами ст.ст. 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 520 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4, ідентифікаційний код 08596854) на користь державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (52200, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) заборгованість 97290 грн. 06 коп., державне мито 972 грн. 90 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 99 коп., витрати вартості судової експертизи 11 471 грн. 99 коп.

В решті відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 02.03.2010р.