Рішення № 8226116, 04.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 6/560-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд",

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення виробництва ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 925 226,20 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Савицька К.О., довіреність №77 від 14.11.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення виробництва ЛТД", м.Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2343240,00 грн., що становить 10% від суми договору, на підставі п. 10.3.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 8М від 26.06.2008р. на виконання підрядних робіт на об’єкті Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”: „Капітальне будівництво стану „390” на загальну суму 23432400,00 грн. та сторонами додатково підписано Графік виконання підрядних робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору.

Додатково, на підставі п.10.3.8 умов вищеназваного договору, за порушення строків виконання підрядних робіт у повному обсязі понад два місяці, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13893538,61 грн. пені, 989481,97 грн. суму неосвоєного відповідачем авансового платежу, 793161,07 грн. вартості переданих позивачем відповідачеві оплатних матеріалів та зобов’язати відповідача повернути позивачеві залишки матеріалу загальною вартістю 905804,65 грн.:

Найменуванняд Од. виміруКількість Сума

Арматура Ф16мм

Арматура 12

Арматура 8мм

Арматура Ф10мм

Бетон М-200

Болт анкерний М48*1500

Єврограут -4

Єврограут-16

Плита настильна ч.211650

Прокат арматурний 6

Раствор М-100

Сталь листова 10мм

Сталь листова 3мм

Куток 25*25

Куток 50*50*5

Цемент «Єврограут-4»

Швелер 10мм

Швелер 12мм

Швелер 14

Швелер 16мм

Швелер 20ммт

т

т

т

м3

шт.

кг

кг

шт.

т

м3

т

т

т

т

кг

т

т

т

т

т0,35000

1,86500

0,17700

0,28000

4,14200

39,00000

18454,00000

7300,00000

283,00000

0,89378

10,43160

1,01200

5,51450

0,85000

2,31500

13650,00000

1,05100

3,79100

0,45000

1,01650

5,22500830,31000

6461,16000

593,61000

926,33000

2246,62000

4521,08000

107571,72000

42702,08000

434965,34000

2986,72000

5340,29000

3175,17000

16563,20000

2332,26000

5938,21000

78951,81000

3205,23000

11561,14000

1440,54000

3616,02000

18908,37000 Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить суд залучити у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у перше судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що Графік виконання робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору з боку відповідача підписав не керівник відповідача Шадрін О.Ф., а невідома особа у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення судової експертизи з наданням в наступне судове засідання, а саме 21.01.2010р. вільних та експериментальних зразків почерку Шадріна О.Ф. та інших документів необхідних для проведення експертизи.

21.01.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 18.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, документи, необхідні для проведення експертизи на якій наполягав відповідач не надав та звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи на більш пізніший термін, у зв’язку з чим 29.01.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України заступником голови господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору по даній справі було продовжено до 28.02.2010р.

18.02.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, документи, необхідні для проведення експертизи, на якій наполягав відповідач, не надав,

25.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 8М на виконання підрядних робіт на об’єкті Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”: „Капітальне будівництво стану „390” на загальну суму 23432400,00 грн. та сторонами додатково підписано Графік виконання підрядних робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору, відповідно до п.3.5 умов якого позивач станом на 22.07.2008р. у якості передоплати, згідно наданих банківських виписок, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1540000,00 грн. на придбання матеріально-технічних ресурсів відповідно до узгодженого графіку на які відповідач згідно п. 7.1.9 узгодженого сторонами графіку зобов’язався виконати до 20.04.2009р. і здати позивачеві підрядні роботи на загальну суму 10970400,00 грн., але підрядні роботи з серпня по грудень 2008 року відповідач виконав частково на суму 577528,80 грн. у зв’язку з чим, станом на день звернення до суду, вартість невиконаних відповідачем підрядних робіт становила 10392871,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.10.3.7 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили, що у випадку невиконання відповідачем підрядних робіт у строки, що перевищують два місяці відповідач зобов’язується сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт визначеної п.3.1 умов договору –23432400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.10.3.8 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили, що у випадку невиконання відповідачем підрядних робіт у строки, що перевищують два місяці відповідач зобов’язується сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожний день від загальної вартості робіт визначеної п.3.1 умов договору –23432400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки сума неосвоєного відповідачем авансового платежу, станом на квітень 2008 року, відповідно до умов вищеназваного договору становила 989481,97 грн., позивач 27.03.2009р. звернувся до відповідача з претензією за № 18/09юр про повернення авансового платежу яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору позивач та ст. 840 ЦК України, в період з 01.07.2008р. по 19.10.2008р., для виконання підрядних робіт, передав відповідачеві оплатні матеріали загальною вартістю 793161,07 грн. і оскільки підрядні роботи відповідачем не були виконані позивач 06.11.2009р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість оплатних матеріалів яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.6.7 умов вищеназваного договору позивач та ст. 840 ЦК України, в на виконання підрядних робіт, передав відповідачеві оплатні матеріали загальною вартістю 1700869,63 грн. і оскільки підрядні роботи відповідачем були виконані частково позивач 06.11.2009р. звернувся до відповідача з вимогою залишки матеріалів на суму 905804,65 грн. яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання і всі претензії позивача і листи-вимоги залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути в примусовому порядку штраф у розмірі 2343240,00 грн., що становить 10% від суми договору, на підставі п. 10.3.7 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 8М від 26.06.2008р. на виконання підрядних робіт на об’єкті Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”: „Капітальне будівництво стану „390” на загальну суму 23432400,00 грн. та сторонами додатково підписано Графік виконання підрядних робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем.

Додатково, на підставі п.10.3.8 умов вищеназваного договору, за порушення строків виконання підрядних робіт у повному обсязі понад два місяці, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13893538,61 грн. пені, 989481,97 грн. суму неосвоєного відповідачем авансового платежу, 793161,07 грн. вартості переданих позивачем відповідачеві оплатних матеріалів та зобов’язати відповідача повернути позивачеві залишки матеріалів загальною вартістю 905804,65 грн. (вказано у таблиці).

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить суд залучити у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.840 ЦК України за договором підряду. Якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов’язаний надати замовнику звіт про використання матеріалів та повернути його залишок.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 8М від 26.06.2008р. на виконання підрядних робіт на об’єкті Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”: „Капітальне будівництво стану „390” на загальну суму 23432400,00 грн. та сторонами додатково підписано Графік виконання підрядних робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем до суду та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку штрафу у розмірі 2343240,00 грн., що становить 10% від суми договору, на підставі п. 10.3.7 умов вищеназваного договору підряду, слід визнати обґрунтованими, не протирічать чинному законодавству та умовам договору, а отже підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.10.3.8 умов вищеназваного договору, за порушення строків виконання підрядних робіт у повному обсязі, понад два місяці - 13893538,61 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки позивач за дане правопорушення і за даний час уже нарахував відповідачеві штраф у сумі 2343240,00 грн. і за дане правопорушення і цей же період просить суд знову стягнути тепер уже пеню у сумі 13893538,61 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 989481,97 грн., що становить суму неосвоєного відповідачем авансового платежу, 793161,07 грн., що становить вартість переданих позивачем відповідачеві оплатних матеріалів та зобов’язати відповідача повернути позивачеві залишки матеріалів загальною вартістю 905804,65 грн. (вказано у таблиці), слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотання позивача про залучення у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, слід відмовити, оскільки матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по суті спору.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з наданням в наступне судове засідання, а саме 21.01.2010р. вільних та експериментальних зразків почерку Шадріна О.Ф. та інших документів необхідних для проведення експертизи оскільки відповідач вважає, що Графік виконання робіт у вигляді Додатку № 1 до даного договору з боку відповідача підписав не керівник відповідача Шадрін О.Ф., а невідома особа, слід відмовити у зв’язку з тим, що відповідач на неодноразові вимоги суду не надав документів необхідних для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837,840 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення виробництва ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 63, код ЄДРПОУ 35609652, п/р 26009010064829 в ЗАТ "ХоумБредитБанк" м. Дніпропетровська, МФО 307123) на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Південний, 1А, код ЄДРПОУ 01238979, п/р 260083108061 в АКБ "ЮНЕКС" м. Києва, МФО 322539) 2343240,00 грн. (два мільйони триста сорок три тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) - сума штрафу, 989481,97 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 97 коп.) - сума неосвоєного авансу, 793161,07 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі сто шістдесят одну гривень 07 коп.) - суму переданих оплатних матеріалів, 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення виробництва ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 63, код ЄДРПОУ 35609652, п/р 26009010064829 в ЗАТ "ХоумБредитБанк" м. Дніпропетровська, МФО 307123) повернути Закритому акціонерному товариству "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Південний, 1А, код ЄДРПОУ 01238979, п/р 260083108061 в АКБ "ЮНЕКС" м. Києва, МФО 322539) залишки матеріалу у вигляді:

НайменуванняОд. виміруКількість Сума Арматура Ф16мм Арматура 12

Арматура 8мм

Арматура Ф10мм

Бетон М-200

Болт анкерний М48*1500

Єврограут -4

Єврограут-16

Плита настильна ч.211650

Прокат арматурний 6

Раствор М-100

Сталь листова 10мм

Сталь листова 3мм

Куток 25*25

Куток 50*50*5

Цемент «Єврограут-4»

Швелер 10мм

Швелер 12мм

Швелер 14

Швелер 16мм

Швелер 20ммт

т

т

т

м3

шт.

кг

кг

шт.

т

м3

т

т

т

т

кг

т

т

т

т

т0,35000

1,86500

0,17700

0,28000

4,14200

39,00000

18454,00000

7300,00000

283,00000

0,89378

10,43160

1,01200

5,51450

0,85000

2,31500

13650,00000

1,05100

3,79100

0,45000

1,01650

5,22500830,31000

6461,16000

593,61000

926,33000

2246,62000

4521,08000

107571,72000

42702,08000

434965,34000

2986,72000

5340,29000

3175,17000

16563,20000

2332,26000

5938,21000

78951,81000

3205,23000

11561,14000

1440,54000

3616,02000

18908,37000 загальна вартість яких становить 905804,65 грн. (дев`ятсот п`ять тисяч вісімсот чотири гривень 65 коп.), видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про залучення у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 27.02.2010р.