Рішення № 82261146, 29.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

29.05.2019Справа № 910/3531/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3531/19

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг», м. Київ,

про стягнення штрафних санкцій у сумі 383 613,99 грн.,

за участю представників:

позивача - Артамонова А.А. (адвокат; довіреність від 28.12.2018 №2-430д);

відповідача - Матвіюк О.О. (адвокат; довіреність від 16.04.2019 №129), Коржа М.П. (адвокат; довіреність від 24.04.2019 №148)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.03..2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - Філія) до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» (далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій за договором будівельного підряду від 13.03.2018 №305/18 (далі - Договір), а саме: 169 123,35 грн. пені; 173 378,52 грн. 7% штрафу від вартості несвоєчасно поставленого устаткування та 41 112,12 грн. штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт, а всього 383 613,99 грн.

Філія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 13.03.2018 Філією (замовник) і Товариством (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з «Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення системи автоматичного керування насосами НПС в насосній нафти та конденсату Тимофіївської УКПГ». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт;

- під час проведення будівельних робіт, відповідачем порушено строки, передбачені умовами Договору;

- відповідно до умов Договору будівельно-монтажні роботи мали розпочатись у строк з березня по липень 2018 року та пуско-налагуджувальні роботи - з травня по серпень 2018 року;

- штрафні санкції нараховані за прострочення виконання робіт Товариством по довідках про вартість виконаних будівельних робіт; витрати за формою КБ-3 від 31.08.2018 - 28.09.2018 на суму 34 835,76 грн. сплачені Товариством;

- позивачем нараховано 169 123,55 грн. пені; 173 378,52 грн. 7% штрафу від вартості несвоєчасно поставленого устаткування та 41 112,12 грн. штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Товариство 18.04.2019 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Філія 10.05.2019 подала суду відповідь на відзив та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3531/19 до судового розгляду по суті на 29.05.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 29.05.2019 оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив та письмові пояснення позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 Філією (замовник) і Товариством (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з «Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення системи автоматичного керування насосами НПС в насосній нафти та конденсату Тимофіївської УКПГ». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт (пункт 1.1 Договору);

- вид роботи - будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідних устаткуванням (пункт 1.2 Договору);

- найменування робіт: «Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення системи автоматичного керування насосами НПС в насосній нафти та конденсату Тимофіївської УКПГ». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» Тимофіївська УКПГ Полтавська область, Гадяцький р-н (пункт 1.3 Договору);

- обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання зведеної договірної ціни (додаток №2) (пункт 1.4 Договору);

- початок виконання робіт: впродовж десяти днів з дати підписання Договору (пункт 2.1 Договору);

- закінчення виконання робіт: впродовж шести місяців з дати підписання Договору (пункт 2.2 Договору);

- строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток №1) та графіку поставки устаткування (додаток №5); ці додатки є невід`ємними частинами Договору (пункт 2.3 Договору);

- замовник передає підряднику за актом приймання-передачі в строк, не пізніше 5-ти (п`яти) днів після укладення Договору , на період виконання робіт та їх закінчення: придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами; проектно-кошторисну документацію (пункт 3.1 Договору);

- підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами підрядника (пункт 3.2 Договору);

- ціна Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів, які розроблено в його розвиток і складає 7 129 800 грн., в тому числі ПДВ 1 188 300 грн. (додаток №2 - зведена договірна ціна); ціна Договору включає в себе: вартість будівельних робіт - 850 264,80 грн., в тому числі ПДВ - 141 710,80 грн. (додаток №4 - договірна ціна на виконання будівельних робіт); вартість устаткування - 6 279 535,20 грн., в тому числі ПДВ - 1 046 589,20 грн. (додаток №3 - специфікація вартості устаткування) (пункт 6.1 Договору);

- у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування (пункт 8.2 Договору);

- у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання (пункт 8.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 12.7 Договору, і діє до 31.12.2018 (пункт 12.6 Договору).

Частинами першою і другою статті 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, згідно з додатком №1 до Договору будівельно-монтажні роботи мали відбутися протягом строку - березень-липень 2018 року (тобто до 31.07.2018); пуско-налагоджувальні роботи - травень-серпень 2018 року (тобто до 31.08.2018).

Додатком №2 до Договору передбачено, що вартість будівельних робіт становить - 850 264,80 грн.; вартість устаткування - 6 279 535,20 грн.

Відповідно до додатку №3 до Договору загальна вартість поставки устаткування становить 6 279 535,20 грн.

Згідно з додатком №5 до Договору строк поставки з дати підписання Договору - 4 місяці.

Судом встановлено, що роботи за Договором було виконано з порушення встановлених додатком №1 до Договору строків, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 31.08.2018 (виконано роботи на суму 141 925,20 грн.), від 28.09.2018 (виконано роботи на суму 206 432,40 грн.), від 05.11.2018 (виконано роботи на суму 134 319,60 грн.) та від 28.11.2018 (виконано роботи на суму 276 801,60 грн.).

Крім того, відповідачем порушено строки поставки устаткування, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі устаткування поставки підрядника від 23.07.2018 №2 (поставка мала відбутися до 13.07.2018; прострочка складає 9 днів), від 27.07.2018 №3 (поставка мала відбутися до 13.07.2018; прострочка складає 13 днів), від 31.07.2018 №4 (поставка мала відбутися до 13.07.2018; прострочка складає 17 днів), від 04.09.2018 №5 (поставка мала відбутися до 13.07.2018; прострочка складає 52 дні) та від 18.09.2018 №6 (поставка мала відбутися до 13.07.2018; прострочка складає 66 днів).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив про те, що: прострочка виконання робіт відбулася частково з вини позивача; так, передбачені пунктом 3.1 Договору обов`язки позивач виконав із значним запізненням, а саме передав будівельний майданчик та надав необхідну проектно-кошторисну документацію після спливу майже місяця з часу укладення Договору; крім того, уповноважені представники всіляко, під різними надуманими приводами, безпідставно затягували прийняття фактично виконаних відповідачем робіт; аналогічна ситуація склалася і щодо поставки устаткування, зокрема, мали місце непоодинокі випадки коли уповноважені представники позивача, без будь-яких поважних причин, впродовж тривалого часу, не підписували акти приймання-передачі фактично поставленого відповідачем на об`єкт устаткування.

Разом з тим, відповідач не підтверджує викладені обставини жодним належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

За порушення строків виконання будівельних робіт позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 41 112,12 грн., а за порушення поставки устаткування 169 123,35 грн. пені та 173 378,52 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Так, пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Відповідно до пункту 8.5 Договору у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум штрафів та розрахунок суми пені і періодів її нарахування, суд встановив, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 169 123,35 грн. пені, 173 378,52 грн. штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасного поставленого устаткування та 41 112,12 грн. штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173; ідентифікаційний код 00153100) до товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» (03134, м. Київ, вул. Пшенична, будівля 9, літера З; ідентифікаційний код 38591355) про стягнення штрафних санкцій у сумі 383 613,99 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» (03134, м. Київ, вул. Пшенична, будівля 9, літера З; ідентифікаційний код 38591355) на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173; ідентифікаційний код 00153100): 169 123 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять три) грн. 35 коп. пені; 173 378 (сто сімдесят три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 52 коп. штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасного поставленого устаткування; 41 112 (сорок одну тисячу сто дванадцять) грн. 12 коп. штрафу за несвоєчасне виконання будівельних робіт і 5 754 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 21 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук