Ухвала суду № 82259978, 07.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/668/17

Номер провадження: 1-кп/0343/19/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про застосування приводу до свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора - Попадинець О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

захисника - Керницького В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Захисник Керницький В.М. просили вирішувати дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються повідомлення даного свідка про виклик до суду, прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Повістки про виклик до суду свідків були вручені прокурору для забезпечення вручення їх заявленим нею свідкам.

Однак, як вбачається із заяви о/у Долинського ВП Крайника В., повістки свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не представилось можливим вручити, оскільки останні тривалий час відсутні по місцю проживання.

Зміст даної заяви суперечить твердженням прокурора про повідомлення свідка ОСОБА_3 по телефону, а тому суд вважає таке твердження прокурора голослівним та не підтвердженим належними та допустими доказами.

Таким чином, прокурор, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу не зазначила відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому у задоволенні клопотання про привід свідка слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 139, 140, 141, 327, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Попадинець Оксани Василівни про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Суддя: Монташевич С.М.