Рішення № 82259943, 07.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/419/19

Провадження №: 2-а/0343/6/19

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi – Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання – Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/419/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інженера ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" Гавца Бориса Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача - адвоката Дуткевича М.В.,

відповідача - інженера ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" Гавца Б.Р.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інженера ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" ОСОБА_2 .Р., в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову № 2 від 22.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП відносно нього, а адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2019 Гавц ОСОБА_3 . виніс постанову №2 у справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ст. 65 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що він вчинив незаконну рубку сироростучого дерева бука діаметром пня 43 см та сироростучого дерева явора діаметром 24 см в кв. 33 вид. 3 Витвицького лісництва.

Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи з таких підстав.

Згідно з протоколом № 1, складеним інспектором з ОЗЛ ДП «Болехівське лісове господарство» Гавцом Б.О. в приміщенні ДП «БЛГ» 18.02.2019, в урочищі «Дубравка» Витвицького лісництва квартал 33 виділ 3 він о 10 годині 30 хвилин 24.04.2018 вчинив незаконну рубку сироростучого дерева бука діаметром пня 43 см та сироростучого дерева явора пень 24 см. Якими технічними засобами - бензопилою, простою пилою чи сокирою була вчинена порубка цих дерев, у протоколі не вказано. З часу так званого адміністративного правопорушення до складання протоколу пройшло майже 10 місяців. Жодних підстав складати протокол після спливу такого терміну в ньому не зазначено. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу він не був присутнім, на цю процесуальну дію його ніхто не запрошував, пояснень у вигляді заперечень щодо так званої незаконної порубки дерев він не надавав і за таких обставин не міг надати. Також протокол йому ніхто не надсилав поштою і він його не отримував. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 10 годину 22.02.2019 року в приміщенні ДП «БЛГ». У ньому вказано свідка ОСОБА_4 , однак ніяким свідком він не являється. Також йому не були роз`яснені права та обов`язки, у протоколі його підпису немає та немає відмітки, чому він не підписав протокол. В цілому, при складанні адміністративного протоколу відповідачем вимог закону дотримано не було.

Із документів, які надав йому адвокат, якого в телефонному режимі запросили на розгляд адміністративної справи, випливає, що на засіданні комісії з розгляду цієї справи, адвокат представив довіреність від 22.01.2019 (в протоколі помилково вказано 22.02.2019), однак дана довіреність не стосується захисту його інтересів в адміністративній справі на стадії притягнення до адміністративної відповідальності, а тільки представництво в судах. По цій довіреності адвокат не мав повноважень представляти його інтереси при розгляді адміністративної справи, оскільки про це вони не домовлялись. Крім того, адвокат повинен був надати належного зразка ордер. У свою чергу комісія незаконно допустила адвоката до розгляду даної справи, де він давав пояснення по ній, оскільки зі справою ознайомлений при розгляді кримінального провадження в Долинському районному суді по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України. Оскільки він не був повідомлений у встановлений законом порядку про час та місце розгляду даної адміністративної справи, а адвокат не був ним уповноважений на представництво його інтересів, то розгляд даної справи та прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, є протиправним.

При прийнятті постанови від 22.02.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за незаконну порубку двох дерев породи бука та явора відповідач порушив вимоги закону про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його ніхто не поставив до відома про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості захищати себе самостійно або за допомогою захисника. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Крім цих вимог, приймаючи постанову від 22.02.2019, відповідач не дотримався також вимог КУпАП щодо опису обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, в постанові відсутня інформація про час вчинення незаконної порубки - година , хвилина, день, місяць та рік.

У зв`язку із так званою незаконною порубкою 2-х дерев породи бука та явора він незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 246 ч.1 КК України. В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12018090160000237, який розглядався Долинським районним судом, зазначено, що порубку вказаних дерев здійснив разом із ОСОБА_5 24.04.2018 о 9 годині 30 хвилин за допомогою бензопили. Внаслідок порубки сироростучих дерев порушився мікроклімат навколишнього середовища, підвищилась сонячна радіація, температура повітря та швидкість вітру, завдана матеріальна шкода в розмірі 12333,91 грн. і тим самим він вчинив злочин, передбачений ст. 246 ч.1 КК України. Однак, 25.01.2019 ухвалою Долинського районного суду дане кримінальне провадження стосовно нього було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів" від 06.09.2018. В цій ухвалі також зазначено, що він вини своєї у інкримінованому йому злочині не визнав, як і не визнав її під час досудового розслідування.

Переконаний, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може мати місце у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування чи в суді тільки за умови, коли в діях особи, відносно якої закрите кримінальне провадження, відсутні ознаки складу злочину. Приймаючи ухвалу від 25.01.2019, Долинський районний суд закрив дане кримінальне провадження не з підстав відсутності ознак складу злочину, а виключно у зв`язку із декриміналізацією злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України. За таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності, коли його дії визнані як кримінально карні, є неможливим.

У дійсності, зранку 24.04.2018, він разом із сусідом ОСОБА_6 .Гаврилишиним поїхали у ліс шукати дрова і, знайшовши в одному місці, завантажили їх на підводу. Бензопили у них не було, дерева вони не зрізали. Коли вони вже завершили вантажити дрова, до них підійшли відповідач та ОСОБА_4 ОСОБА_7 знімав підводу з лісом на камеру, зафіксований час 9 годин 43 хвилини. Крім того, згідно з висновком викладача Прикарпатського лісогосподарського коледжу від 11.09.2018, при діаметрі дерева породи бука 43 см в цьому кварталі висота стовбура становить не менше 24 м, а значить 3-х метрових колод повинно бути не менша 98. На підводі таких колод немає згідно відеозйомки, також колод не було на місці порубки дерев. Тобто, порубка дерев мала місце раніше, а не 24.04.2018.

Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову відносно нього незаконною, неогрунтованою та безпідставною, прийнятою з грубими порушеннями вимог КУпАП, а тому вона підлягає визнанню недійсною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій вказав, що відзив на позов є безпідставним, викладені підстави проти позову є надуманими, а саме:

- у відзиві зазначається, що він скоїв злочин за ст. 246 ч.1КК України, який у ході розгляду справи був декриміналізований. Тобто, стверджується, що він вчинив злочин (проти чого категорично заперечував). Проте у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином ч. 5 ст. 38 КУпАП може бути застосована тільки тоді, коли особа не вчинила кримінальний злочин, але в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Закрите ухвалою Долинського районного суду від 25.01.2019 кримінальне правопорушення внаслідок декриміналізації ст. 246 ч.1 КК України ні відповідач, ні ДП «Болехівське лісове господарство» не оскаржувало. В даному випадку відповідач некоректно коментує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У оскаржуваному протоколі принаймні повинно бути посилання на ухвалу Долинського районного суду від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження;

- твердження відповідача про те, що йому було скеровано повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи відповідає дійсності лише частково. Так, 19.02.2019 було відправлено на його адресу повідомлення про розгляд справи 22.02.2019, але в дійсності таке повідомлення він отримав 01.03.2019. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи на 22.02.2019 він отримав 01.03.2019 і будь-якого клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав;

- жодних доказів незаконної порубки дерев відповідач суду не представив. Сам факт завантаження практично гілок дерев не свідчить про їх зрізання, тобто незаконну порубку. Крім того, у розрахунку для відшкодування зазначена загальна кубомаса 2 м куб. Однак на місці порубки цих 2-х дерев зрізаних частин дерев та гілок не було, а на підводі в основному завантажені гілки дерев і їх кубомаса може становити не більше 0,05 м куб. Оскільки цієї кубатури немає на підводі та відсутні колоди зрізаних дерев на місці порубки, то це свідчить, що він ніякого відношення до порубки цих дерев 24.04.2018, він не мав;

- адвокат Дуткевич М.В. не мав відповідних повноважень на ведення його справи - договору та не подав ордера на свою участь у розгляді справи. На вимогу адміністративної комісії від дав видану ним, позивачем, раніше довіреність не ведення справи в судах.

Крім цього, представник позивача – адвокат Дуткевича М.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та повідомив суду таке. Час в постанові вказаний 10.30 год, а в матеріалах кримінального провадження – 9.30 год. У постанові не зазначено всіх обставин: не вказано час, день, місяць, рік вчинення правопорушення. Протокол складався 18.02.2019, через 10 місяців після вчинення правопорушення. Підстава – посилання на ухвалу суду від 25.01.2019, якою встановлено, що о 9.30 год 24.04.2018 ОСОБА_1 зрізав дерева, тобто є злочин, але не можна притягнути до кримінальної відповідальності у зв`язку з декриміналізацією. Тобто, мало місце кримінальне правопорушення, тому за це ж порушення не може бути адміністративна відповідальність. Станом на квітень 2018 року (на день вчинення) - це був кримінал, тому вважається, що в цей час це не могло бути одночасно адміністративним правопорушенням.

В цей день (24.04.2018) він нічого не зрізав. Крім того, на долученому фото на підводі є патичи, однак там не могло поміститися 2 куби лісу. Також не долучено докази щодо незаконної порубки, бензопили не зафіксовано. Свідок підтверджує, що вони їхали в ліс по сухостій, пили не мали. Вони збирали і вантажили ліс.

ОСОБА_1 викликали на розгляд справи на 22.02.2019. Направили йому повідомлення 20.02.2019, яке він отримав 01.03.2019, про що є підтвердження.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, з якого вбачається, що він вважає адміністративний позов безпідставним, а вимоги позивача необгрунтованими з таких підстав. 22.02.2019 ним було винесено постанову за порушення ст. 65 КУпАП на підставі ухвали суду від 25.01.2018 про закриття кримінального провадження, в ході якого було встановлено, що в ОСОБА_1 у 20-х числах квітня 2018 року виник намір заготовити паливні дрова, у зв`язку з чим останній попросив на допомогу односельчанина ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 24.04.2018, в ранковий час на гужовому транспорті, прибув у лісовий масив Витвицького лісництва ДП «Болехівське ЛГ», що в межах Витвицької ОТГ. Перебуваючи у кварталі №33 виділ №3 Витвицького лісництва ДП «Болехівське ЛГ», у ОСОБА_1 виник умисел вчинити незаконну порубку дерев, однак про свій злочинний намір він не повідомив ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерева, 24.04.2018, близько 09.30 год позивач, перебуваючи у лісовому масиві, що в кварталі №33 виділ №3 Витвицького лісництва, що в межах Витвицької ОТГ, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, діючи умисно, за допомогою бензопили, вчинив незаконну порубку одного дерева породи бук діаметром пня 43 см та одного дерева породи явір діаметром пня 24, які повністю відокремив від кореня. Незаконною порубкою дерев породи бук та явір до ступеня припинення росту, ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого порушився сприятливим мікроклімат в навколишньому середовищі, підвищилася пряма сонячна радіація, температура повітря та швидкість вітру, чим заподіяно лісовому господарству істотну шкоду, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 12333,91 грн. По даному факту 24.04.2018 було внесено відомості в ЄРДР за № 12018090160000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Беручи до уваги те, що ч.1 ст. 246 КК України декриміналізована та на підставі ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому тут строк не застосовується з моменту вчинення правопорушення, а з моменту закриття кримінального провадження. Ч.2.ст.254 КУпАП в даному випадку не застосовується, так як при вчиненні незаконної рубки, ці дії містили ознаки кримінального правопорушення та був кладений акт огляду місця вчинення правопорушення.

Позивачу була направлено поштовим зв`язком протокол та повідомлено про час і місце розгляду справи. При складанні протоколу ним було дотримано вимоги до його змісту, всі відомості записано в протокол. В нього записано свідком ОСОБА_4 , так як він був на місці вчинення злочину у квітні 2018 року.

На розгляд даної справи було залучено адвоката Дуткевича М.В., оскільки він заявив, що уповноважений й надалі бути захисником ОСОБА_8 І.М. по даному факту. Адвокат прибув на розгляд справи, надав довіреність і сказав, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , тому не виникло сумнівів щодо його повноважень на представництво інтересів.

В судовому засіданні відповідач відзив підтримав, додатково повідомив, що він особисто виявив лісопорушення. зокрема, вони з ОСОБА_4 пішли по сліду, який нікуди з дороги не звертав. І місце, і година зазначені в протоколі. Він чув звук пили, був зі свідком на місці. Бачив бензопилу. Вказав у протоколі час вчинення лісопорушення - 10.30 год, бо в цей час був і виявив порушення. У постанові не вказував час і місце, бо вони зазначені в протоколі. Справу розглядав у відсутності ОСОБА_1 , бо був його адвокат Дуткевич М.В. Виносив постанову, бо сам очевидець подій, тому нічого досліджувати не потрібно було. Застосовував норму, яка діяла у 2018 році. Він складав і протокол, і постанову, тобто фіксував правопорушення. Там були два дерева. Вони могли різати з самого ранку, а стягнути явір реально за 10 хвилин. В останню ходку він витягував гілля, а ділову деревину погрузили раніше. Пояснює, що по корі і по деревині, які знаходилися на підводі, видно було, що то явір. Також видно по сліду трачини, що стягнувалася деревина до підводи. Фіксацією і описом займалася поліція. Він сам був на місці події, чув як падає дерево, тому можна вважати, що зрізали цей явір, який зазначений у протоколі. Бензопилу бачив свідок. Висновок викладача не можна брати до уваги. Якщо б була деревина, вони б визначили точну кубомасу, а так керувався постановою КМУ. Оскільки, коли вони з ОСОБА_4 підійшли на верх, правопорушники втекли, відповідно деревина у них відсутня, тільки зафіксована на відео. Відносно розміру шкоди, то це дані з комп`ютера. Якщо нема лісопродукції, береться по одному розряду висоти. Комп`ютер, крім того, завжди заокруглює, тобто дійсно могло бути і менше деревини. У комп`ютер занесені дані по діловій деревині.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у даній справі.

20 березня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява вх. № 1801/2019 про доручення доказів отримання повідомлення та відкладення підготовчого судового засідання (а.с.16), а від відповідача заперечення проти позову вх.№1807/2019 (а.с.24).

27 березня 2019 року через канцелярію до суду позивачем подана відповідь на відзив (заперечення) вх. № 2027/2019 (а.с.46), а відповідачем заява про виправлення описки від 27.03.2019, а саме: замість «відзив а позов» ним помилкова застосовано термін «заперечення проти позову» (а.с.49).

Ухвалою суду від 28.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заявою від 18.04.2019 відповідачем долучено відеоматеріал до матеріалів справи (а.с.56-58).

3 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшов від представника позивача виступ у дебатах вх. № ЕП-577/2019 ( а.с.68-70).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ст. 246 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12018090160000237 від 24.04.2018 (витяг з ЄРДР (а.с.34), ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що завдало істотної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч. 1 КК України (а.с.5).

Однак, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2019 кримінальне провадження № 12018090160000237 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів" від 06.09.2018 (а.с.3-4, 36-37).

Копію вказаної ухвали суду від 25.01.2019 направлено в.о. директору ДП «Болехівське лісове господарство» Лазорко І.І. листом вих. № 02-168 вих.19 від 06.02.2019 за підписом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Носовича А. з повідомленням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та з проханням вирішити питання про притягнення винної особи за ст. 65 КУпАП за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка (а.с.35).

18 лютого 2019 року інженером з ОЗЛ ОСОБА_7 у конторі ДП «Болехівське ЛГ» складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме: о 10 год 30 хв 24.04.2018 у Витвицькому лісництві, урочище «Дубравка» кв. 33 вид. 3 ОСОБА_1 вчинив незаконну рубку сироростучого дерева бука діаметром пня 43 см та сироростучого дерева явора, пень 24 см, що є порушенням ст. 105 ЛК України та ст. 65 КУпАП. Внаслідок незаконної рубки та відповідно порушення вимог лісового законодавства, державі заподіяна шкода. Вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год 22 лютого 2019 року в приміщенні контори ДП «БЛ», кабінет головного лісничого. На протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.7, 26).

Згідно з розрахунком заподіяної шкоди лісовому господарству за незаконну рубку дерев у Витвицькому лісництві кв. 33 діл. 3, складеним інженером з ОЗЛ ОСОБА_9 Б., розмір запаяної шкоди для діаметрів пнів сироростучих дерев бука 43 см та клен-явора загальною кубомасою 2 м куб становить: 24 см – 2468,05 грн, 43 м – 9684,86 грн, всього 12152,91 грн., таксова вартість деревини – 181, загальний розмір шкоди становить 12333,91 грн (а.с.9, 27-29).

Наказом №19 від 22.02.2019 створено комісію з розгляду адміністративного правопорушення та винесення постанови по даній справі в складі: голови комісії – інженера з ОЗЛ ОСОБА_7 , члена комісії – інженера ВЛГ Гайдаша І.І., члена комісії – районного мисливствознавця Яворського В.М., секретаря комісії – ОСОБА_10 . Розгляд справи наказано провести о 15.00 год 22.02.2019 в приміщенні кабінету головного лісничого (а.с.32).

Відповідно до протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, складеним 22.02.2019 о 14 год 50 хв, відбувся розгляд справи. У протоколі зазначено, що на засіданні був присутній представник позивача – адвокат Дуткевич М.В., який надав довіреність ОСОБА_1 від 22.02.2019, йому роз`яснено його права, оголошено зміст протоколу №1 від 18.02.2019, на що адвокат заперечив вину клієнта щодо вчинення адміністративного правопорушення. Після ознайомлення адвокат надав пояснення, що ОСОБА_1 жодної незаконної рубки не вчиняв 24.04.2018, зазначив, що згідно матеріалів досудового розслідування діаметр бука становить 43 см, а відповідно до висновку експерта Прикарпатського лісогосподарського коледжу, дерево з таким діаметром пня повинно мати висоту 24 м, але на джгутовій підводі не зафіксовано такого об`єму лісопродукції. Також адвокат додав, що свідків порізки дерев немає та бензопила не зафіксована на місці правопорушення. Однак, комісія прийняла рішення визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні незаконної рубки дерев і винести постанову. Адвокат з постановою ознайомився, йому було вручено один екземпляр та роз`яснено порядок та строки оскарження (а.с.8).

Відповідно до довіреності, наданій адвокатом для представництва інтересів свого довірителя ОСОБА_1 на засіданні комісії (а.с.31), вона видана 22.01.2012, а не 22.02.2019, як вказано у протоколі засідання, та видана для представництва інтересів останнього саме в судах.

Постановою №2 від 22.02.2019 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена одноособово інженером ОСОБА_7 ., а не виществореною комісією, що не суперечить вимогам КУпАП, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив незаконну рубку сироростучого дерева бука, діаметр пня 43 см, та сироростучого дерева явора, діаметр пня 24 см в кв. 33 вид. 3 Витвицького лісництва. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 12333,91 гривень. Однак, у графі про відмітку про доведення постанови до відома особи, стосовно якої її винесено, відсутні будь-які дані (а.с.10, 30).

Як свідчить дані поштового конверта, ОСОБА_1 відправлення № 7720201621540 Укрпоштою експрес, відправником якого вказано Лісове господарство (вул. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202), відбулося саме 19.02.2019 і вручене ОСОБА_1 особисто 01.03.2019 (а.с.20,21), тобто повідомлення про розгляд справи відносно нього про адміністративне правопорушення, він отримав вже після засідання та винесення оскаржуваної постанови.

На фото (а.с.6) видно колоди, погружені на джгутовій підводі та одну людину.

Місце події 24.04.2018 оглянуто, огляд розпочато о 11.40 та закінчено о 13.00, про що заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП Крисаком Н.Т. в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю ст. інспектора–криміналіста ОСОБА_13 , складено протокол огляду місця події від 24.04.2018. Застосовано при огляді технічні засоби фіксації, фотозйомка фотокамерою «Кенон» на цифровий носій. Згідно з протоколом огляд проводився від головної дороги в напрямку лісового масиву. Виявлено сліди, прослідкувавши за якими вгору виявлено ділянку, на якій знаходяться верхівки (гілля) дерева породи бук. По ліву сторону від гілля знаходиться свіжозрубаний пень дерева породи бук. Проведено заміри за допомогою рулетки. На вологому ґрунті наявні свіжі опилки. Ознак в`яності не виявлено. Вліво, дещо вгору від даного пня виявлено другий пень дерева породи явір-клен, заміри якого складають 20х28 см, який з ознаками свіжого зрізу, біля нього є опилення та гілля, верхівка листя не в`яла (а.с.33).

На фототаблиці до даного протоколу огляду місця події від 24.04.2018 зафіксовано дорогу, сліди на дорозі, пень, розміром близько 44х40 см, гілля, другий пень, розміром 20х28 см (а.с.38-43).

Наданий відповідачем суду диск (а.с.58), який складається з двох відеофайлів, в судовому засіданні був переглянутий. На першому відео: видно повозку, запряжену конем, на якій 12 штук колод, з них чотири колоди великі, решта–вузькі. На відео також присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. На другому відео видно, що хтось іде і знімає. Підходять до підводи, представляються, що лісова охорона, пропонують залишатися на місці і підійти до місця, де виявлені зрізані дерева. Видно підводу, яка загружена деревиною. Запис здійснюється 24.04.2018 з 9.41.23 год до 9.44.53 год. На запит працівника лісової охорони, ОСОБА_1 . відповів, що з корінням виверт, він його зрізав. А працівник охорони роз`яснює, що виверт - це той самий пень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що 24.04.2018 до нього подзвонив ОСОБА_1 , щоб він допоміг йому заготовити сухостій і вони підводою з конем поїхали в ліс. ОСОБА_1 пішов по горі, а він знизу їхав дорогою. ОСОБА_1 наткнувся на колоди, крикнув, щоб він став, підійшов до нього і вони за допомогою коня стягнули колоди на низ. Тоді підійшли два працівники лісгоспу. Він у цей час ще дотягував одну колоду. Вони поговорили з ОСОБА_1 , він прийшов і вони поїхали. Працівники лісгоспу пішли вгору. Через пару мерів ОСОБА_1 сказав розгрузити колоди, вони розгрузили і поїхали додому пустою підводою. Бензопили у них з собою не було. Ширина підводи 40 см, висота – 50 см. Довжину сухостою не знає. Він не звертав увагу чи це сухарина, його попросили допомогти, він і допомагав. Були нарізані колоди, ОСОБА_1 казав, що зігниють. У лісі ще залишила якась колода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , інженер відділу ЛГ ДП «Болехіське ЛГ» показав суду, що у конторі вони отримали повідомлення від лісничого, щоб поїхати перевірити чи не вчиняє ніхто лісопорушень. Вибрали напрямок с. Витвиця, де розійшлися по лісу. ОСОБА_7 подзвонив, що чує звук бензопили і є слід. Вони пішли в тому напрямку. Зустріли ОСОБА_1 біля фіри, в яку запряжений один кінь. З гори спускався ще один чоловік і інший кінь тягнув деревину. ОСОБА_1 сказав, що зрізав виверт (дерево, яке вивернуте з корінням). Вони піднялися у верх подивитися, що зрізане, а особам сказали чекати. Перед тим вони представилися. Однак, останні втекли. Бензопила була біля підводи оранжево-чорного кольору. При обрахунку шкоди, вони поміряли діаметр пня, перевели на висоту грудей (1,30) і занесли в базу даних. Ця програма сертифікована. Оскільки особи з деревом втекли, то відповідно до постанови обраховували по найвищому розряду. Всі пні були зі свіжим зрізом, волога, свіжа трачина. Це було 24 квітня від 9 до 10 години. Точний час не може сказати. Особисто не був очевидцем зрізу.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач ОСОБА_7 дійсно працює в державному підприємстві «Болехівське лісове господарство» з 16.12.2003, а з 16.08.2011 (наказ №251/к від 15.08.2011) по даний час працює на посаді інженера з охорони і захисту лісу відділу лісового господарства, про що свідчить довідка №130/09 від 19.03.2019, видана за підписом т.в.о. директора ДП «Болехівський лісгосп» ОСОБА_14 (а.с.23). А згідно з даними посвідчення серії № НОМЕР_1 , виданого 28.11.2012 з продовженим терміном дії до 28.11.2021, на ім`я ОСОБА_7 , інженера з ОЗЛ, останній вправі, зокрема складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративне правопорушення (а.с.71).

Оцінка суду:

Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як стверджував у своїх поясненнях відповідач, гілля позивач витягував у останню ходку, а ділову деревину погрузили раніше, однак жодних доказів суду на підтвердження не надав, а це лише його припущення.

Крім цього, не є доведеним той факт, що виявлені відповідачем колоди на гужовому транспортні є саме тими деревами, що зрізані із виявлених на місці огляду пнів.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що за корою та розмірами деревини може ствердити про наявність на підводі дерева породи явір, при цьому деревини породи бук ніхто не бачив, хоча зріз і цього дерева, діаметром пня 43 см, також поставлено в провину ОСОБА_1

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 2 від 22.02.2019 інженером ОЗЛ Гавцом ОСОБА_3 . відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме: не з`ясовано чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, таким чином вина позивача у порушенні ст.ст. 105 ЛК України належним чином не встановлена та не доведена.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників.

Відповідно до cт.ст. 105, 107 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку сироростучого дерева бука діаметром пня 43 см та сироростучого дерева явора діаметром 24 см в кв. 33 вид. 3 Витвицького лісництва 24.04.2018.

З пояснень відповідача ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 , що чує звук бензопили і є слід. Вони пішли в тому напрямку та зустріли ОСОБА_1 біля підводи, в яку запряжений один кінь, а з гори спускався ще один чоловік і інший кінь тягнув деревину. Факт вирубки дерев ОСОБА_1 не зафіксовано, а тільки зафіксована деревина на підводі, при цьому не перевірено звідки вона взялась та чи належить вона до виявлених пнів, відповідає їх розмірам.

Протокол №1 від 18.02.2019 і оскаржувана постанова №2 від 22.02.2019 містять зазначення тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснив саме порубку дерев, натомість, відповідно до протоколу №1 від 18.02.2019 у ОСОБА_1 не виявлено та не вилучалось жодного приладу, яким була здійснена порубка дерев. Про наявність бензопили оранжево-чорного кольору, що знаходилась біля гужового транспорту, вказав лише свідок ОСОБА_4 , натомість свідок ОСОБА_5 вказав протилежне, що бензопили у них з собою не було. В протоколі ж №1 від 18.02.2019 в графі «у порушника виявлено» вказані прочерки, тобто не відмічено про виявлення та вилучення у порушника будь-яких речей, в тому числі бензопили, простої пили чи сокири. Будь-яких доказів, в тому числі фотознімків про їх наявність на місці огляду суду не надано.

Не долучено також жодних доказів, що правопорушення вчинив саме позивач. Його твердження на відеозаписі не свідчить про те, що він різав дерева, які поставлені йому в провину. ОСОБА_1 говорить, що він зрізав з виверту, однак відповідачем даний факт не перевірено, а на долучених фотознімках зображені пні, які не схожі на виверт.

Той факт, що не зазначений в постанові час, суд може взяти до уваги, однак це не є підставою для скасування самої постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, який виходячи з положень ст. 254 цього Кодексу складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з врученням одного екземпляра протоколу такій особі.

За поясненнями позивача при складанні протоколу він не був присутнім, на цю процесуальну дію його ніхто не запрошував, пояснень у вигляді заперечень щодо так званої незаконної порубки дерев він не надавав і за таких обставин не міг надати. Також протокол йому ніхто не надсилав поштою і він його не отримував. У протоколі відсутня інформація, за допомогою яких засобів була вчинена незаконна порубка дерев. Також йому не були роз`яснені права та обов`язки, у протоколі його підпису немає та немає відмітки, чому він не підписав протокол. В цілому, при складанні адміністративного протоколу відповідачем вимог закону дотримано не було.

Більше того, повідомлення про розгляд справи відносно нього ОСОБА_1 отримав вже після проведення засідання та ухвалення постанови, а саме: 01.03.2019, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо твердження позивача про повійну відповідальність, суд приходить до такого висновку. Дана особа не була притягнута до кримінальної відповідальності, було лише відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України. Статтю було декриміналізована відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів" від 06.09.2018. У зв`язку з цим кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито. Оскільки після закриття кримінального провадження було виявлено склад адміністративного правопорушення, тому і було складено протокол та постанова, яка і є предметом даного позову.

Тому суд вважає, що постанова підлягає скасування не через подвійну відповідальність, про яку веде мову позивач, а з тих підстав, що не встановлені всі обставини справи вчинення правопорушення та були численні порушення як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи, що описано вище.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовної вимоги про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

При перевірці законності постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі проводити розгляд та приймати рішення за результатами розгляду такої справи, оскільки в силу ст. 241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 65 КУпАП і накладати адміністративні стягнення, мають право керівник, заступник керівника, головний лісничий, старший інженер та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

А тому суд вважає, що вирішення даної справи по суті належить до компетенції органу (посадової особи), що приймали рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яким слід дану справу направити на новий розгляд, в ході якого усунути виявлені процесуальні порушення, встановити на підставі досліджених під час розгляду справи доказів винувату особу та наявність ознак складу правопорушення, дійсний розмір шкоди, завданої діями конкретної особи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Будь-яких доказів, підтверджуючих правомірність притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому, суд виходить за межі заявлених підстав позову та зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідач не вірно встановив розмір штрафу, оскільки санкція статті ст. 65 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення (24.04.2018) в редакції від 06.02.2018 встановлювала розмір штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від 85 гривень до 170 гривень. Натомість відповідач визначив розмір штрафу в сумі 255 гривень, тобто застосував санкцію статті 65 КУпАП, яка діяла на момент провадження в справі про адміністративне правопорушення (22.02.2019).

За наведених обставин, позов підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова визнанню протиправною та скасуванню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з направленням справи відповідачу на новий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 77, 90 КАС України, ст.ст. 7, 8, 9, 65, 241, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП, ст.ст. 105, 107 ЛК України, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інженера ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" Гавца Бориса Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 22.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 65 КУпАП.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Долинський районний суд Івано-Франківської області

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інженер ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" ОСОБА_15 Борис Романович, вул. Коновальця, 101, м. Болехів Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 22177986.

Повне рішення суду буде складено 7 червня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повний зміст рішення суду складено 7 червня 2019 року.