Рішення № 82259936, 07.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2019 року № 640/2118/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовичатретя особа-1:Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти»третя особа-2:ОСОБА_2 провизнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим. 2 ; номер свідоцтва 1806), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018 № 10741070038015739, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04060, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; код ЄДР 00148429) про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до якої керівником (укладення договорів та контрактів на суму що перевищує 200 000,00 грн. за попередньою згодою з наглядовою радою) ПАТ «Інституту транспорту нафти» зазначено ОСОБА_3 ;

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018 № 10741050039015739, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04060, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; код ЄДР 00148429) про зміну складу або інформацію про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти», відповідно до якої зазначено наступні відомості про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти»: фізичні особи згідно реєстру власників цінних паперів, розмір внеску до статутного фонду - 6186608,00 грн.; власник істотної участі - ОСОБА_4 , Київ АДРЕСА_3 ; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -, місце проживання: АДРЕСА_4 . Бенефіціарне володіння опосередковане - VENECHI HOLDSNG LIMITED, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія, TENDERSON TRADING LTD, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія .

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що є директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» (далі - ПАТ «ІТН»), що до 26.11.2018 підтверджувалося відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, 26.11.2018 позивачу стало відомо, що відповідачем до ЄДР були внесені протиправні, на думку позивача, відомості щодо ПАТ «ІТН», за результатом вчинення яких було змінено керівника та дані про кінцевого бенефіціара, всупереч забороні на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного товариства, передбаченій судовим рішенням, а саме: відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі № 826/13871/16 про забезпечення позову.

Позивач звертає увагу, що відомості про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно ПАТ «ІТН» у відповідності до ухвали суду були внесені на думку позивача до реєстру, а сама ухвала є чинною. Також відомості про ухвалу розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тим не менш, позивач зазначає, 26.11.2018 державний реєстратор - приватний нотаріус (відповідач) здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ПАТ «ІТН», зокрема, щодо заміни керівника із зазначенням на керівника - ОСОБА_2 .

Враховуючи положення профільного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач зазначає (т.1, а.с. 9), що наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення, яким державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, нотаріусам, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні зміни щодо юридичної особи, зокрема щодо внесення змін в частині відомостей про засновників та керівників, що є підставою для відмови у державній реєстрації. У свою чергу, проведення державної реєстрації включає у себе перевірку документів та наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Проведення державної реєстрації включає у себе перевірку документів та наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Відтак, з огляду на наявність, на думку заявника, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про ухвалу суду від 11.04.2017 у справі № 826/13871/16 про заборону всім державним реєстраторам вчиняти будь-які дії в ЄДР щодо ПАТ «ІТН», відповідач повинен був відмовити у проведенні реєстраційних дій щодо зміни відомостей про керівника та підписанта в результаті чого керівником зазначено ОСОБА_2 ; відомостей про засновників.

Таким чином, на думку позивача, державна реєстрація змін керівника порушує вимоги п. 3 ч. 2 ст. 6 вищезгаданого Закону, п. 6 ч. 2 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 вищезгаданого Закону.

Позиція відповідача.

На адресу відповідача, зазначену у позові та Єдиному реєстрі нотаріусів надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші процесуальні документи, копія позову та додатків до нього. Однак, вказані документи повернуті поштою без вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. У той же час, в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України судові рішення (ухвали) вважаються врученими відповідачу належним чином. Однак, відповідачем не надано відзиву на позову, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Позиція Третьої особи-1 (ПАТ «ІТН», в особі адвоката Гончар О.В.).

Третя особа-1 заперечила проти задоволення позову. Звертає увагу, що як на єдину підставу для визнання оскаржуваних дій протиправними та їх скасування позивач посилається на те, що на момент проведення реєстраційних дій в Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилися відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Однак, на думку третьої особи, проведення реєстраційних дій не порушувало заборони, встановленої ухвалою від 11.04.2017.

Зазначається у зв`язку з цим, що ухвалою суду від 11.04.2017 було заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомість, у зв`язку з прийняттям Закону № 835-VIII від 26.11.2015, який набув чинності 01.01.2016, на базі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиного ліцензійного реєстру, Реєстру документів дозвільного характеру, Єдиного реєстру громадських формувань, Реєстру громадських об`єднань та Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. За твердженням третьої особи створено новий реєстр - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на що вказують і положення п. 3 наказу МЮ України від 18.11.2016 № 3268/5.

З урахуванням відповіді МЮ України від 28.12.2018 № 51955/37477-33-18/19.2.2 датою початку функціонування нового реєстру та датою припинення функціонування старого реєстру є 01.01.2016, а відтак проведення оскаржуваних реєстраційних дій в новому реєстрі - Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не суперечить ухвалі суду від 11.04.2017, оскільки визначена судом заборона стосувалася проведення дій в іншому, конкретно визначеному реєстрі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не може поширюватись на інші реєстри.

Позиція Третьої особи-2 (ОСОБА_2.).

Третя особа-2 надала пояснення, аналогічні поясненням третьої особи-1.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалами від 26.03.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалами від 02.04.2019 у відповідача та відділу реєстрації витребувані матеріали, що стосуються проведення реєстраційних дій. Кореспонденція, яка надсилалася відповідачу за адресом, зазначеним у позові та Єдиному реєстрі нотаріусів, повернута поштою без вручення з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Слід також зазначити, що позивачем до подання даного позову була подана заява про забезпечення позову, яка була зареєстрована як окремий матеріал за № 640/1586/19 (суддя Качур І.А.).

Відповідно до ухвали від 31.01.2019 (№640/1586/19) про забезпечення позову:

зупинено дію рішення державного реєстратора № 10741070038015739 від 26.11.2018 р. щодо ПАТ «ІТН» про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до якої керівником (укладення договорів та контрактів на суму що перевищує 200 000 гривень за попередньою згодою з наглядовою радою) та підписантом (укладення договорів та контрактів на суму, що перевищує 200 000 гривень за попередньою згодою з наглядовою радою) ПАТ «Інститут транспорту нафти» зазначено ОСОБА_2 ;

зупинено дію рішення державного реєстратора № 10741050039015739 від 26.11.2018 р. щодо ПАТ «ІТН» відповідно до якої зазначено відомості про засновників;

визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення - шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора та засновників ПАТ «ІТН» у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний записів № 10741070038015739 від 26.11.2018 р. та № 10741050039015739 від 26.11.2018 р.

У свою чергу, відповідно до ухвали суду від 03.06.2019 у справі № 640/2118/19 витребувано окремі (додаткові) матеріали щодо забезпечення позову, які були подані до подання позову та зареєстровані за № 640/1586/19 (суддя Качур І.А.), а також, відповідно до цієї ухвали, приєднано ці додаткові (окремі) матеріали до основних матеріалів справи № 640/2118/19 та об`єднано їх з дати постановлення даної ухвали в одне провадження № 640/2118/19.

Обставини, встановлені судом.

Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» зареєстровано у статусі юридичної особи за кодом в ЄДР 00148429, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Учасниками справи визнається та не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи та поданими для вчинення реєстраційних дій, відомостями з ЄДР (т.1, а.с. 17 - 25), що до вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій керівником товариства був зареєстрований ОСОБА_1 та за результатами вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, керівником товариства визначений ОСОБА_2, проведено інші оскаржувані дії державного реєстратора (відповідача), а відтак вказані обставини є встановленими.

В контексті наведеного до матеріалів справи залучено поданий державному реєстратору (відповідачу) опис документів від 26.11.2018 (код 483687502797), що подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів, до якого було додано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, а також опис документів від 26.11.2018 (код 373986847575), що подаються юридичною особою державному реєстратору про проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», до якого було додано реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), статут. До матеріалів також залучений подану державному реєстратору (відповідачу) копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу форми № 3, протокол засідання наглядової ради від 23.03.2018 № 12 .

Суть доводів позивача, які можуть бути предметом розгляду в межах юрисдикції адміністративного суду, зводиться до того, що вказані дії були вчинені всупереч судовій забороні.

Так, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року у справі № 826/13871/16 за позовом ПАТ «ІТН» до Міністерства юстиції України вжито заходів забезпечення позову. Заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (код ЄДРПОУ 00148429; 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, по-перше, суд звертає увагу, що оцінка обставин взаємовідносин учасників справи у сфері корпоративних відносин - щодо володіння корпоративними правами, щодо управління товариством, знаходяться поза межами компетенції адміністративного суду.

Що стосується суті спору, слід зазначити, що станом на час вчинення оскаржуваних дій спірні відносини регулювалися Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень статті 1 цього Закону (визначення термінів):

державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус;

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

держатель Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - держатель Єдиного державного реєстру) - Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація), крім іншого, - проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

В контексті доводів позивача слід зазначити, що дійсно, наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Однак, запис в ЄДР відносно заборони, введеної ухвалою ОАС м. Києві від 11.04.2017, відсутній.

Суд звертає увагу на наступне.

Так, частиною 2 статті 9 цього Закону визначено перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зокрема, в частині судових рішень, цей реєстр містить відомості, зокрема: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 25 цього Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Таким чином, постановлення ухвали про забезпечення позову, у даному випадку, від 11.04.2017, для цілей формування публічного обмеження зумовлює необхідність вчинення відповідної реєстраційної дії у Реєстрі на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій та, відповідно, відображення у Реєстрі цієї реєстраційної дії (судового рішення), у т.ч. для цілей перевірки державним реєстратором (нотаріусом) наявності заборон на вчинення реєстраційних дій у разі звернення відповідної особи щодо вчинення реєстраційних дій.

У даному випадку, для з`ясування питання щодо наявності у Єдиний державний реєстр запису про вказану заборону, досліджено наявні у справі витяги з реєстру.

Крім того, за запитом суду судом отримано Витяг з Реєстру за всіма параметрами і критеріями відомостей, які містяться у Реєстрі та надаються суду.

У жодному витязі не встановлено наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали ОАС м. Києва від 11.04.2017.

До позовної заяви не надано жодних доказів того, що відповідач був обізнаний про наявність вказаної ухвали суду щодо заборони вчиняти реєстраційні дії.

Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій.

Окрім цього, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції Закону № 835-VIII від 26 листопада 2015 року, підпункту 5 пункту 2, пункту 4 розділу II Закону № 835-VIII (в редакції Закону № 1666-VIII від 06.10.2016), пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5, а також з урахуванням інформації, наданої МЮ України у листі відповіді від 28.12.2018 № 51955/37477-33-18/19.2.2, вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є новоствореним реєстром, створеним у зв`язку з прийняттям вищезгаданого Закону № 835-VIII.

Раніше існуючий Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як окремий реєстр, разом з іншими окремо діючими реєстрами: Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань, є базою для створення нового реєстру - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Між тим, ухвала суду від 11.04.2017 у справі № 826/13871/16 стосувалася заборони внесення реєстраційних дій не у новостворений реєстр, а у раніше діючий реєстр, у зв`язку з чим не вбачається порушення державним реєстратором (нотаріусом) встановленої судом заборони щодо внесення записів у раніше діючий реєстр, оскільки оскаржувані записи внесені в інший - окремий новостворений реєстр.

Позов не містить інших претензій до відповідача, ніж зазначено у позові.

Суд також повторно наголошує на тому, що оцінка відносин учасників справи у сфері корпоративних відносин, відносин між акціонерами щодо корпоративних прав, щодо повноважень органів управління, правомірності їх формування знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача та вчинених реєстраційних дій, що оскаржуються, та, відповідно, в межах заявленого предмету позову та підстав позову, у суду відсутні підстави для задоволення позову, у зв`язку з чим, відповідно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Наведені позивачем доводи та надані матеріали до справи не спростовують вищенаведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, відповідно відсутні підстави для повернення судового збору.

При цьому, як вже зазначалося, позивач до звернення до суду із позовом звертався із заявою про забезпечення позову. Вказані матеріали були зареєстровані як окремий матеріал №640/1586/19. Як вже зазначалося, ухвалою ОАС м. Києва від 31.01.2019 (№640/1586/19) вжито заходів забезпечення позову, які зазначені вище. Відповідно до ухвали суду від 03.06.2019 у справі № 640/2118/19 вказані додаткові матеріали приєднані до цієї справи, в рамках якої розглядається спір по суті та діють ці заходи. Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки спір по суті вирішено, з метою забезпечення дотримання принципу правової визначеності (щодо припинення дії заходів забезпечення позову), на реалізацію приписів ч. 6 ст. 157 КАС України (щодо припинення дії заходів забезпечення позову) та положень п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України (щодо встановлення порядку виконання рішення суду), суд вважає за необхідне одночасно із вирішенням спору по суті скасувати заходи забезпечення позову, як такі, що вичерпали свою необхідність та були відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: реєстраційні дії (записи) від 01.02.2019 № 10749990040015739 та від 01.02.2019 № 10749990041015739, шляхом поновлення дії записів від 26.11.2018 № 10741070038015739 та № 10741050039015739.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим. 2) - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 (№640/1586/19) та реалізовані шляхом вчинення реєстраційних дії (записів) від 01.02.2019 № 10749990040015739 та від 01.02.2019 № 10749990041015739 відносно Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (код ЄДР 00148429) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), що зумовлює припинення дії цих записів та їх скасування, а також зумовлює відновлення дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів від 26.11.2018 № 10741070038015739 та № 10741050039015739, що виконується відповідним суб`єктом державної реєстрації (державним реєстратором).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін