Ухвала суду № 82259887, 30.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/314/13-ц 4-с/335/13/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленеого» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року позовні вимоги було задоволено та на користь позивача стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

08.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленеого» було задоволено.

22.01.2019 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіной Т.В, в якій просив визнати неправомірним повідомлення від 18.12.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 22.02.2013 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 судових витрат на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов`язати державного виконавця відкрити провадження з виконання виконавчого документу №335/314/13-ц виданого 04.04.2016 року.

Заявник зазначив, що у державного виконавця не було законних підстав повертати виконавчий документ без прийняття, так як у нього достатньо наданих законом повноважень щодо самостійного з`ясування анкетних даних боржника, в тому числі щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 року скаргу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

27.02.2019 року від державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіної Т.В. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесення повідомлення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності по батькові (для фізичних осіб)стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса місце перебування, дата народження боржника – фізичної особи. У виконавчому документі не було зазначено дату народження та ІПН боржника, що позбавило можливості відкрити виконавче провадження та зробити будь-які запити до державних органів.

Також державний виконавець зазначила, що скаржником у резолютивні частині скарги не зазначено на які саме дії, якого державного виконавця та по якому виконавчому провадженню скаржиться заявник.

05.04.2019 року на адресу суду надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВСМ Мітіної Т.В., в якій заявник просив визнати рішення державного виконавця Мітіної Т.В. про повернення виконавчого документу стягувачу не правомірним та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 18.12.2018 року та прийняти до виконання виконавчий лист №335/314/13-ц.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі на підставах викладених у ній, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Мініна Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, на підставах викладених у відзиві на скаргу.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши наявні докази, приходить до вусновку про часткове задоволення скарги відповідно до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року позовні вимоги було задоволено та на користь позивача стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

08.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленеого» було задоволено, поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа №335/314/13-ц.

18.12.2018 року державним виконавцем Мітіною Т.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на те, що поданий заявником виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом пункту 3 частини 1, частини 4 статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В той же час, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення.

З копії виконавчого листа, доданого до матеріалів справи, вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_3 та реєстраційний номер картки боржника як платника податків.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження та ІПН боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без виконання.

Також суд звертає увагу, що стягувач позбавлений правової можливості отримання необхідних відомостей про боржника, а в матеріалах справи вони відсутні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Мітіної Т.В. від 18.12.2018 р. винесено безпідставно, суд вважає за необхідне визнати це повідомлення неправомірним.

У зв`язку із зазначеним, скаргу представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленеого» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. слід задовольнити, без його зобов`язання відкрити виконавче провадження, так як виконавець при отриманні виконавчого документу зобов`язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленеого» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. – задовольнити частково.

Повідомлення державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В від 18.12.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019 року.

Суддя А.М. Проценко