Ухвала суду № 82259527, 28.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28 травня 2019 року 17:45№ 640/21876/18Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

від відповідача 1 - Сотник А.М.,

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень;

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України з проведення відносно старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. службового розслідування, ініційованого наказом від 02 серпня 2018 року №154;

- визнати протиправної бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича щодо не вирішення скарги ОСОБА_1 №04/21503-01 від 09 листопада 2018 року в порядку статті 11 Закону України "Про державну службу" відносно кримінальних проваджень №52018000000001053, №12017080000000113 та зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_1 №04/21503-01 від 09 листопада 2018 року по суті та прийняти по ній обґрунтоване рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 січня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що доручення заступника керівника третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Філоненка Т.М. надано ОСОБА_1 07 листопада 2018 року за №04/21240-04 та 09 листопада 2018 року позивачем подано заступнику керівника третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Філоненко Т.М. службову записку щодо зазначеного доручення. Також, 09 листопада 2018 року позивачем подано директору Національного антикорупційного бюро України скаргу на вказане доручення, тобто з 08 листопада 2018 року позивач знав про наявність такого доручення та ймовірне порушення своїх прав та інтересів.

Додаткового представник Національного антикорупційного бюро України вказує, що з наказом директора Національного антикорупційного бюро України від 02 серпня 2018 року №154 «Про проведення службового розслідування» позивач ознайомлений 02 серпня 2018 року. Проте, з вказаним вище позовними вимогами позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 22 грудня 2018 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник Національного антикорупційного бюро України підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Одночасно частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вказано вище, предметом розгляду даної справи є, зокрема, дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень та дії Національного антикорупційного бюро України з проведення відносно старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. службового розслідування, ініційованого наказом від 02 серпня 2018 року №154.

Судом встановлено, що 02 серпня 2018 року директором Національного антикорупційного бюро України видано наказ №154 «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести службове розслідування щодо старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_1 за фактом недодержання законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства, розголошення інформації з обмеженим доступом, а також порушення вказаним працівником норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

За результатом проведеного службового розслідування Управлінням внутрішнього контролю складено висновок від 17 грудня 2018 року №01/23918-ДСК, який затверджено Директором Національного антикорупційного бюро України Ситником Артемом Сергійовичем та передано на розгляд Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів справи вбачається, що з наказом від 02 серпня 2018 року №154 позивач ознайомлений 02 серпня 2018 року.

Проте, предметом вирішення справи є саме дії Національного антикорупційного бюро України з проведення відносно старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. службового розслідування, ініційованого наказом від 02 серпня 2018 року №154. Дії щодо проведення службового розслідування не лише у прийнятті наказу про призначення службового розслідування, а й проведенні такого розслідування та складання відповідного висновку. На думку суду, зазначений алгоритм проведення службового розслідування у випадку оскарження дій щодо такого проведення є суцільним, отже строк звернення до суду в даному випадку починає свій перебіг з дня ознайомлення з висновком службового розслідування - з 17 грудня 2018 року.

Так, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 22 грудня 2018 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 кодексу адміністративного судочинства України.

Також судом встановлено, що 07 листопада 2018 року за №04/21240-04 заступником керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Філоненко Т.М. за погодженням з керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Стецюка Я. надано старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_1 доручення на застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінальних проваджень.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року позивачем подано службову записку щодо виконання доручення від 07 листопада 2018 року №04/21240-04, в той же день подано скаргу Директору Національного антикорупційного бюро України на згадуване доручення.

З огляду на викладене, позивач з 08 листопада 2018 року був обізнаний про порушення його прав та інтересів зазначеним дорученням. Проте, як зазначено вище, позивач звернувся до суду з даним позовом 22 грудня 2018 року.

У поясненнях щодо клопотання про залишення позову без розгляду позивач вказує, що 09 листопада 2018 року ним подано скаргу на доручення від 07 листопада 2018 року та листом від 28 листопада 2018 року №01-435-01/44322 директором Національного антикорупційного бюро України скаргу позивача залишено без розгляду.

Так, судом встановлено, що листом від 28 листопада 2018 року №01-435-01/44322 директором Національного антикорупційного бюро України повідомлено позивача про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження, оскільки здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях позивачу доручено 24 жовтня 2018 року, 30 липня 2018 року, 10 липня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 24 липня 2018 року та 17 липня 2018 року.

Оскільки позивач у позовних вимогах не конкретизує дати доручень і вказівок про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень, з листа директора Національного антикорупційного бюро України від 28 листопада 2018 року №01-435-01/44322 вбачається, що такі вказівки мали місце у період з липня 2018 року по листопад 2018 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 22 грудня 2018 року, отже суд вважає обґрунтованими доводи представника Національного антикорупційного бюро України щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень.

Щодо доводів позивача про застосування ним досудового врегулювання спору та посилання на лист директора Національного антикорупційного бюро України від 28 листопада 2018 року №01-435-01/44322, як на початок перебігу строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1. про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень, суд зауважує, що здійснення досудового розслідування у названих вище кримінальних провадженнях доручено позивачу у період липень-жовтень 2018 року та весь цей час позивачу надавались вказівки та доручення щодо вчинення ним процесуальних дій, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, та такі дії та доручення позивачем не оскаржувались.

Звернення ж позивача зі скаргою до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. 09 листопада 2018 року, на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження таких доручень та не є досудовим врегулюванням спору, оскільки станом на час звернення з такою скаргою, позивачем вже було пропущений строк на оскарження доручень, про що йому повідомлено листом Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. від 28 листопада 2018 року.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника Національного антикорупційного бюро України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича в частині позовних вимог про визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національного антикорупційного бюро України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича в частині позовних вимог про визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень залишити без розгляду.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2019 року.