Ухвала суду № 82259477, 06.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2019

Справа № 320/4375/19

(1-кс/320/2934/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка Івана Івановича про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Савон А.С. про призначення судової дактилоскопічної експертизи металевого предмету схожого на цвяходер, проведення якої доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 18 годин 00 хвилин 11.05.2019 по 17 години 00 хвилин 12.05.2019 року, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної решітки, через незачинене вікно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме золоті вироби, ноутбук марки "Леново", грошові кошти у розмірі 3000 гривень, 5500 євро (в перерахунку по курсу НБУ становить 163515 гривень), 4000 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ становить 104800 гривень), чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 772815 гривень, що є особливо великим розміром.

За даним фактом 12.05.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001286 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено металевий предмет схожий на цвяходер.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На теперішній час, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи, що має значення для кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю дане клопотання відповідає вимогам ч.2ст.244КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст.92КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.2 ст.242КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.1,6ст.244КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є істотною для даного кримінального провадження обставиною, потрібні спеціальні знання, тому проведення судової дактилоскопічної експертизи є в даному випадку не тільки необхідним, але й і обов`язковим.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка Івана Івановича, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Савон А.С., в кримінальному провадженні № 12019080140001286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення дактилоскопічної металевого предмету схожого на цвяходер.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є на наданому на дослідження металевому предмету, який схожий на цвяходер сліди папілярних візерунків, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?

Висновок експерта оформити на державній мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Зобов`язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І. направити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України картонний згорток, у якому знаходиться металевий предмет схожий на цвяходер, для проведення експертизи.

Дозволити під час проведення дослідження застосування хімічних методів дослідження та часткову зміну їх властивостей в межах, необхідних для проведення даного дослідження, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик