Ухвала суду № 82259422, 04.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 640/19722/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Промислова група "Югенергопромтранс" про призначення судової екологічної експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної

обласної адміністрації

2) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Промислова група

"Югенергопромтранс"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації;

- скасувати Висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації від 15 грудня 2017 року №062-04/5929;

- скасувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» від 14 вересня 2018 року №3211000000-82;

- анулювати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні державної екологічної експертизи Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації не було належним чином досліджено та оцінено рівень впливу на навколишнє природне середовище, а також не встановлено ризики, що з цим пов`язані. Позивач вказує, що у Висновку державної екологічної експертизи не відображено порушення у виконанні Оцінки впливу на навколишнє середовище. Обґрунтовуючи вимоги про скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» було подано недостовірну інформацію у частині встановлення санітарно-захисної зони до межі селищної території.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

09 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи (а.с. 170-173, Т.3) у якому просить поставити на вирішення експерта такі питання:

« 1. Чи допущено Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації та Головним управлінням Держспоживслужби в Київській області порушення чинного екологічного законодавства при підписанні та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» для використання за призначенням Висновку державної екологічної експертизи від 15 рудня 2017 року №062-04/5929, Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» від 14 вересня 2018 року №3211000000-82 та рішення Головного управління Держприродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750? Якщо так, то зазначити які саме порушення.

2. Яким чином встановлені порушення у Висновку державної екологічної експертизи від 15 грудня 2017 року №062-04/5929, Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» від 14 вересня 2018 року №3211000000-82 та рішенні Головного управління Держприродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750 вплинули на екологічні та техногенно безпечні умови життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів в місті Переяслав-Хмельницький Київської області?

3. Чи є встановлені порушення у Висновку державної екологічної експертизи від 15 грудня 2017 року №062-04/5929, Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» від 14 вересня 2018 року №3211000000-82 та рішенні Головного управління Держприродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750 порушенням норм Конституції України, Орухської конвенції, ДБН А.2.2-1-2003, законів України «Про екологічну експертизу», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про місцеві державні адміністрації», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів?».

22 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача, адвоката Морозова І.П., надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» про призначення судової екологічної експертизи (а.с. 179-185, Т.3). У запереченні вказано, що клопотання про призначення судової екологічної експертизи є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

23 квітня 2019 року у судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача, адвокатом Морозовим І.П., подано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» про призначення судової екологічної експертизи у якому зазначає, що у разі задоволення такого клопотання просить про:

« 1. Призначення експертизи документів, які досліджувались Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації при видачі позитивного висновку (чи отримати Висновок експерта у галузі права з цього питання за рахунок третьої особи).

2. Чому Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації в порушення п. 8.33 наказу МОЗ України №173 від 19 червня 1996 року «Про затвердження державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», яким встановлено, що розміри санітарно-захисних зон від майданчиків-накопичувачів промвідходів до селищної території визначають видом, агрегатним станом і класом небезпеки відходів: - для териконів і відвалів гірничодобувної промисловості, золошламових сумішей, металургійних підприємств і об`єктів енергетики встановлюються розрахунковим методом, але не менше 300 метрів, видано позитивний висновок без відповідних досліджень санітарно-захисної зони?».

11 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи (а.с. 216-218, Т.3) у якому просить поставити на вирішення експерта такі питання:

« 1. Чи відповідає розміщення електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт у м. Переяслав-Хмельницький Київської області на земельній ділянці НОМЕР_5 нормам, правилам та вимогам охорони навколишнього природного середовища, екологічного законодавства?

2. Чи відповідає надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» для підготовки Висновку державної екологічної експертизи проектна документація по «Будівництву електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт у м. Переяслав-Хмельницький Київської області» діючим будівельним, технічним, екологічним, санітарним нормам і правилам?

3. Встановити передбачений чинним законодавством України розмір санітарно-захисної зони електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс»? Вказати чи відповідає встановлений експертом розмір санітарно-захисної зони зазначеному у Висновку державної екологічної експертизи №06.2-04/5929 від 15 грудня 2017 року?

4. Чи є сліди забруднювальних чи інших речовин, що негативно впливають на екологічний стан навколишнього природного середовища на земельних ділянках за адресою: ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 - багатоквартирна житлова забудова (вул. Герою Дніпра, 40, 42, 44); ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (житлова забудова по АДРЕСА_1 ; ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (житлова забудова по АДРЕСА_1 ; ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (житлова забудова по АДРЕСА_1 ; ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (житлова забудова по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 в якій проживає позивач ОСОБА_1 .?

5. Чи є в наявності перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин у повітрі від експлуатації електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт порівняно із значеннями, установленому у Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам проекту «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт у м. Переяслав-Хмельницький Київської області» №06.2-04/5929 від 15 грудня 2017 року? Який критичний рівень забруднення навколишнього середовища для даної місцевості, перевищення якого становить небезпеку для здоров`я населення й стану якості середовища?

6. Чи порушує експлуатація Електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, що розташована у м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Героїв Дніпра, буд. 38А/1 конституційні чи інші законні права ОСОБА_1 , інших осіб, і якщо порушує, то в чому?».

24 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача, адвоката Морозова І.П., надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» про призначення судової екологічної експертизи (а.с. 240-244, Т.3). У запереченні вказано, що клопотання про призначення судової екологічної експертизи є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, проте зазначено вимогу:

« 1. Призначити експертизу документів, які досліджувались Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації при видачі позитивного Висновку (чи отримати висновок експерта у галузі права з цього питання) щодо повноти, законності досліджуваних документів при видачі Висновку.

2. У рамках експертизи документів перевірити дотримання умов надання адміністративної послуги, повноту переліку документів, їх відповідність природоохоронному законодавству (Закону України «Про екологічну експертизу») та достовірність поданих відомостей в документах на підставі яких уповноваженими особами видано Висновок, рішення та дозвіл».

У судовому засіданні 04 червня 2019 року судом було поставлено питання щодо заявлених третьою особою - 2 клопотань про призначення судових експертиз у даній справі.

Представник третьої особи - 2 підтримав клопотання, яке подано 11 травня 2019 року, щодо клопотання, яке подано 09 квітня 2019 року зазначив, що на даний час питання, які були поставленні до експерта неактуальні та зняв його з розгляду.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання від 11 травня 2019 року, представник відповідача - 2 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» про призначення судової екологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції №53/5 об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

Згідно з п. 8.2 Інструкції №53/5 до основних завдань екологічної експертизи належать: визначення виду й місця розташування джерела негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище; визначення характеристики негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище в часі та просторі; встановлення механізму негативного антропогенного впливу (механізму виникнення надзвичайної екологічної події); встановлення невідповідностей екологічного характеру у проектах техніко-економічних розрахунків та техніко-економічних обґрунтувань будівництва (реконструкції) і планування певного об`єкта; встановлення обставин, пов`язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об`єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров`ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків; визначення екологічних наслідків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння; визначення розміру збитків від забруднення навколишнього природного середовища, пошкодження або знищення об`єктів тваринного та рослинного світу, що відбулося внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є: бездіяльність відповідачів, Висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин для Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс».

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Так, висновок експерта за результатом проведення судової екологічної експертизи не є юридичним фактом, що спростовує або підтверджує факти дотримання встановленої чинним законодавством процедури прийняття відповідачами актів, що є предметом спору у даній справі.

Аналіз змісту питань №1-3, 6, зазначених у клопотанні про призначення судової екологічної експертизи, дає підставу для висновку про те, що з`ясування таких обставин не потребує застосування спеціальних знань, а є питанням права, що відноситься до повноважень суду при вирішенні справи.

Як вбачається зі змісту питань №4-5, зазначених у клопотанні про призначенні судової екологічної експертизи, останні спрямовані на встановлення дійсного на даний час рівня забруднення навколишнього природного середовища внаслідок діяльності електростанції у м. Переяслав-Хмельницький.

Проте, предметом спору у даній справі є саме акти Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а не дотримання на даний час вимог екологічного законодавства при експлуатації електростанції у м. Переяслав-Хмельницький. Отже, встановлення таких обставин виходить за межі предмету доказування у даній справі.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а зазначені у клопотанні про призначення експертизи питання не належать до предмету доказування у справі.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що не підлягає задоволенню клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопроитранс» про призначення судової екологічної експертизи, яке надійшло до суду 11 травня 2019 року.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Промислова група "Югенергопромтранс" у задоволенні клопотання від 11 травня 2019 року про призначення судової екологічної експертизи в адміністративній справі №640/19722/18.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2019.