Ухвала суду № 82259359, 06.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2019

Справа № 320/4351/19

Провадження № 1-кс/320/2919/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

заявника – ОСОБА_1

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Лєбєдь Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001705 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 31.03.2017 вона знаходилася на Таврійському ринку в м. Мелітополі, де до неї підійшов ОСОБА_3 та безпричинно став висловлюватися відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що свідчить про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, тобто хуліганства.

Висновок слідчого про проведення комплексу дій щодо встановлення свідків події не відповідає дійсності, оскільки були очевидці цих подій на які вона може вказати, але слідчий ці обставини у неї не з`ясовував, ніяких слідчих дій не проводив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягала при цьому пояснила, що 30.09.2017 вона знаходилася біля Таврійського ринку, де до неї підійшов ОСОБА_3 , який став розмовляти зі своїм сином, ОСОБА_4 , якого їй довірила колишня дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 хотів увезти свого сина на машині, але вона не дозволила, тому, що відповідала за дитину. З цього приводу між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він її відштовхнув, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, після чого уїхав. Наступного дня, зранку, вона прийшла на цей же ринок, де її зустрів ОСОБА_3 та знову став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, ображати. Слідчий неповно провела досудове розслідування, не допитала свідків, очевидців подій та передчасно винесла оскаржувану постанову.

Слідчий Лєбєдь Д.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що винесена нею постанова відповідає вимогам закону, в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018080140001705 від 24.05.2018 відомості про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме про те, що 30.03.2017 ОСОБА_3 грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у присутності багатьох осіб висловлював образи на адресу ОСОБА_1 були внесені згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що надійшла до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 24.05.2018.

29 червня 2018 року слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свій висновок слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено достатніх доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що виключає відповідальність за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібран6их доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, в постанові слідчий взагалі не дає оцінку будь-яким доказам, посилається лише на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим за обставинами кримінального правопорушення взагалі не досліджувалися будь-які докази на з`ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим було допитано в якості потерпілої лише ОСОБА_1 .

Отже, висновок щодо закриття кримінального провадження слідчим було зроблено на підставі матеріалів за результатами перевірки без ознак кримінального правопорушення, тобто матеріалів, які були зібрані до внесення відомостей до ЄРДР.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що після проведення комплексу дій направлених на встановлення свідків події необхідного результату досягнуто не було, осіб, які підтверджували або спростовували факт скоєння злочину, не встановлено.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 вона може вказати на очевидців подій.

Таким чином, слідчий в порушення вимог ст.ст. 9,91 КПК України досудове розслідування провів поверхово, не допитав всіх осіб, яким відомо про обставини кримінального правопорушення, не перевірив у повному обсязі обставини, на які посилалася потерпіла, не допитав ОСОБА_3 .

А тому, в ході досудового розслідування слід провести необхідні слідчі дії для перевірки об`єктивної сторони правопорушення і з урахуванням вищевикладеного прийняти законне та мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбедь Д.С. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С. від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018080140001705 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: