Ухвала суду № 82259324, 07.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2019

Справа № 320/4444/19

Провадження № 2-з/320/64/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудь Діани Олексіївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудь Д.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за ОСОБА_2 , обгрунтовуючи заяву тим, що предметом позову в даній справі є вимога стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики в розмірі 13500 доларів США, яківідповідач отримав в борг у позивача та процентів від суми боргу в розмірі 1 290 доларів США. На підтвердження укладання зазначеного договору позики та його умов відповідачем було складено розписку. Наявність у позивача боргової розписки підтверджує укладення договору позики між сторонами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачі грошової суми позичальнику. Він вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх обов`язків по виданій йому розписці. Враховуючи те, що сума позову є досить значною, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заявник просить суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 ; Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; Ѕ частка земельної ділянки площею 4.3702 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області кадастровий номер – НОМЕР_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки в своїй заяві представник заявника адвокат Рудь Д.О. зазначила, що нею подано позовну заяву згідно якої на підставі розписки ОСОБА_2 дійсно має заборгованість 13500 доларів США, згідно долучених документів боржнику на праві власності належить вищевказане майно, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудь Діани Олексіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна;

- Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 4.3702 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області кадастровий номер – НОМЕР_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та ТСЦ МВС № 2343 – для виконання, сторонам у справі – для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко