Ухвала суду № 82259306, 06.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2019

Справа № 320/2318/19

Провадження 1-кп/320/2049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене КК України до ЄРДР.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Купавська Н.М. відклала судове засідання на 22.04.2019р. У своєму листі від 27.03.2019р. суддя зазначила, що в разі повторної неявки в суд, його скаргу буде залишено без розгляду. Він вважає, що такі висловлювання судді є недопустимими, та вказують на те, що суддя заінтересована в розгляді справи та прийме завідомо неправосудне рішення. Крім того суд неналежним чином відправив йому судову повістку на 27.03.2019р., у зв`язку з чим дану повістку він отримав із запізненням. Він вважає, що судом порушено ч.2 ст.306 КПК України, та суд намагається порушити ч.2 ст.307 КПК України. Тому він просить відвести суддю Купавську Н.М. від розгляду його скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України, а також Бангалорських принципів поведінки суддів, на які послався захисник, підстави для відводу відсутні, оскільки відповідно до ст. 75, 76 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи положення зазначених норм, той факт що заява про відвід головуючого судді Купавської Н.М. не вмотивована та необґрунтована, його посилання на висловлювання судді є надуманими та нічим не підтверджені, тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко