Ухвала суду № 82259198, 15.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ № 826/2551/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Приватного підприємства "Міком" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), 29 березня 2013 року в адміністративній справі №826/2551/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, (далі - позивач), до Приватного підприємства "Міком", (далі - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 66386,55 грн. позов задоволено.

04 червня 2013 року позивачу в адміністративній справі №826/2551/13-а видано виконавчий лист.

17 квітня 2019 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники заявника та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, у ході розгляду поданої заяви судом з`ясовано, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком 1 до постанови №1055, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203, утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі від 04 червня 2013 року в адміністративній справі №826/2551/13-а та як наслідок наявність правових підстав для задоволення цієї вимоги.

Щодо заявленої вимоги представника Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18.4 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, у ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклеєм Олегом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38766787 від 11.07.2013.

При цьому листом від 27.12.2018 Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який отримано 22.01.2019 (згідно відмітки №6808) надав відповідь Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у якому зазначив, зокрема, що оригінал виконавчого листа №826/2551/13-а від 04.06.2013 було втрачено.

Отже, дослідивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд вважає , що вимога Головного управління Пенсійного фонду України в. Києві щодо видачі дублікату виконавчого листа такою, шо підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також зважаючи на ненадання відповідачем заперечень на подану заяву та доказів на їх обґрунтування, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі №826/2551/13-а від 04 червня 2013 року з Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, видати дублікат виконавчого листа та визнати пропущений строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа таким, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі №826/2551/13-а виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 04 червня 2013 року, з Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, код ЄДРПОУ: 26087978) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ: 42098368).

3. Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/2551/13-а.

4. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа від 04 червня 2013 року у справі №826/2551/13-а до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень пункту 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Шрамко Ю.Т.