Рішення № 82259075, 06.06.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2820/17

Номер рядка звіту 28

номер провадження 2-а/279/2/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначивши, що 30.06.2017 року в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 були винесені постанови у справі про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України, відповідно до яких на неї були накладені адміністративні стягнення: за постановою № 84/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 20 629,44 грн.; за постановою № 85/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 16 295,46 грн.; за постановою № 86/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 18 115,17 грн.; за постановою № 87/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 14 916,57 грн.. Вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, як необґрунтовані, не підтверджені належними доказами, що стверджують її вину, були винесені не у відповідності до положень діючого законодавства так, як відповідач не вправі був складати протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.490 Митного кодексу України, оскільки акт в якому робиться висновок про наявність порушень митних правил був складений не ним. Вказала, що під час митного оформлення товарів, які нею ввозились на територію України з боку відповідача не було виявлено будь-яких зауважень та порушень, всі необхідні документи нею було подано. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Товар, а саме: «полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат..» ввозився ТОВ «ГЕО-ІНВЕСТ» неодноразово, протягом 2015-2016 років, під одним і тим же кодом УКТЗЕД, вказана класифікація не змінювалась, вантажно-митну декларацію вона не заповнювала та не подавала, дане порушення не є триваючим. Зазначений випадок класифікації товару є складним, а тому відповідно до ч.6 ст.69 Митного кодексу України до неї не повинні були застосовуватись штрафи та інші санкції за несплату інших платежів. Просила вищевказані постанови визнати протиправними та скасувати.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити про, що вказала в заяві.

Представник відповідача Сікора С.В., який приймав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на подані письмові заперечення та те, що протоколи і оскаржувані постанови складені законно та обґрунтовано, стягнення накладені з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненного правопорушення та обставин по справі, що підстав для їх скасування немає.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи Управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_3 . відносно керівника ТОВ «Гео-Інвест» Кирилюк Ірини Григорівни були складені протоколи про порушення митних правил за №84/90100/17; №85/90100/17; №86/90100/17 та №87/90100/17 за ст.485 Митного кодексу України.

Постановою в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 . позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення: за постановою № 84/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 20 629,44 грн.; за постановою № 85/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 16 295,46 грн.; за постановою № 86/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 18 115,17 грн.; за постановою № 87/90100/17 від 30.06.2017 року у виді штрафу в розмірі – 14 916,57 грн..

Як зазначено в протоколах, підставою для їх складання є вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме ввізного мита в розмірі 5730,40 грн.; 4526,52 грн.; 5031,99 грн. та 4143,49 грн., які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

На виконання умов контракту, за митною декларацією №901050000/2015/005338 від 07.07.2015 року; №901050000/2015/003140 від 22.04.2015 року; № 901050000/2015/005803 від 22.07.2015 року та №901050000/2016/004051 від 03.06.2016 року було оформлено в митному відношенні 15 товарів, у тому числі товар «Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат Tyrolit» для різання граніту = 50 м.. Полотно являє собою багатожильний сталевий канат (канати меншого діаметру скручені в одне ціле) з нанизаними на нього ріжучими елементами (бусинками) з чітко заданою послідовністю. Бусинки являють собою циліндричні втулки із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару. Носівний трос полотна має гумове покриття для захисту від абразивного бруду та гарантує фіксоване положення циліндричних перлин. Використовується полотно ля різання різних типів граніту на канатно-ріжучих машинах. Не електричний, не електронний. Заявлений код товару: УКТЗЕД 8202998000, заявленою митною вартістю 71629,99 грн., вагою нетто 27 кг; УКТЗЕД 8202998000, заявленою митною вартістю 56581,49 грн., вагою нетто 18 кг; УКТЗЕД 8202998000, заявленою митною вартістю 62899,90 грн., вагою нетто 15,5 кг та УКТЗЕД 8202998000, заявленою митною вартістю 57793,60 грн., вагою нетто 16 кг. По інформації наданої Житомирською митницею ДФС був невірно визначений код товару УКТЗЕД 8202998000 з ставкою мита 2%, необхідно було задекларувати за кодом УКТЗЕД 6804210000 з ставкою мита 10%.

При проведенні невиїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області (акт № 172/06-30-14-09/34152158 від 07.04.2017 року) встановлено, що під час митного оформлення в Кіровоградській митниці ДФС ТОВ «Гео-інвест», в особі керівника підприємства ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати ввізного мита в розмірі 5730,40 грн. – ПДВ в сумі 1146,08 грн.; 4526,52 грн. – ПДВ в сумі 905,30 грн.; 5031,99 грн. – ПДВ в сумі 1006,40 грн. та 4143,49 грн. – ПДВ в сумі 828,70 грн., які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області (акт № 172/06-30-14-09/34152158 від 07.04.2017 року) ТОВ «Гео-інвест» були нараховані податкові зобов`язання на вищезазначену зовнішньоекономічну операцію в сумі 6876,48 грн.; в сумі 5431,82 грн.; в сумі 6038,39 грн. та в сумі 4972,19 грн..

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера №240 від 14.04.2015 року, який був укладений між ТОВ «Гео-інвест» та та ПП «КМТ-плюс» для проведення митних формальностей в митному режимі «імпорт». Декларантами виступили: агент з митного оформлення митного брокера «КМТ-плюс» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях зазначають, що розпорядження щодо митного оформлення товарів за кодом УКТЗЕД 8202998000 з ставкою 2% вони отримали безпосередньо від керівника підприємства Кирилюк І.Г..

Дані порушення були виявлені співробітниками ГУ ДФС України в Житомирській області, Житомирською митницею ДФС листом №946/7/06-70-20 від 04.05.2017 року був направлений до Кіровоградської митниці ДФС акт невиїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області №172/06-30-14-09/34152158 від 07.04.2017 року, за місцем митного оформлення товарів, що не суперечить чинному законодавству. Посадова особа, Кіровоградської митниці ДФС, яка складала протоколи про порушення митних правил, має право на складання відповідних протоколів, що відповідає вимогам ст.490 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.І ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

А згідно до ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів, доказом вини у формі прямого умислу.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил.

При цьому, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 806/1338/17 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 25 квітня 2017 року №0007801409, згідно якого позивачу визначено зобов`язання по ввізному миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 29208,71 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 7302,18 грн. та від 25 квітня 2017 року №0007791409, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за основним платежем 5841,74 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1460,45 грн.. Дане рішення набрало законної сили.

З даного рішення слідує, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області при складанні акту від 07.04.2017 року за матеріалами документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Гео Інвест" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/3140 від 22.04.2015р.; №901050000/2015/5338 від 07.07.2015; №901050000/2016/4051 від 03.06.2016р. та товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: канат для різання...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/5803 від 22.07.2015р.; №125110011/2015/15902 від 20.10.2015р., не доведено порушення ТзОВ "Гео Інвест" законодавства України, а тому є незаконними прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2017 року №0007801409, яким збільшено грошове зобов`язання по ввізному миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 29208,71 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 7302,18 грн. та від 25 квітня 2017 року №0007791409, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за основним платежем 5841,74 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1460,45 грн..

Таким чином, скасовані повідомлення-рішення виносились відповідачем на підставі акту перевірки від 07.04.2017 року за №172/06-30-14-09/34152158 і на їх підставі були складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, що свідчить про безпідставність їх винесення.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, тому заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.69,257,264,266,458,485,529,530 Митного кодексу України, ст.ст.ст.5,9,77,90,139,242-246 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. від 30.06.2017 року № 84/90100/17 про накладення на ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі – 20 629,44 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. від 30.06.2017 року № 85/90100/17 про накладення на ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі – 16 295,46 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. від 30.06.2017 року № 86/90100/17 про накладення на ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі – 18 115,17 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України Скібіцького Є.Г. від 30.06.2017 року № 87/90100/17 про накладення на ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі – 14 916,57 грн..

Стягнути з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2560,00 гривень.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: м.Кіровоград, вул.Тореза, 27б.

Представник відповідача: ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 07.06.2019 року.

Суддя: Невмержицька О.А.