Вирок № 82259007, 07.06.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1863/19

Провадження №1-кп/279/418/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

за участю прокурора Лисич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мелені, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року, в 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на ділянку поля, яка розташована поблизу с.Граби Коростенського району Житомирської області та між опорами № 320 та № 321 недіючої списаної повітряної лінії 750 кв Чорнобильська АЕС - Хмельницька АЕС, яка на правах приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно -транспортне підприємство «Міськбуд Інвест», де шляхом вільного доступу, за допомогою ручної пилки по металу, з знеструмлених високовольтних дротів таємно викрав 13 відрізків алюмінієвого дроту, загальною довжиною 52 метра та вагою 72,072 кг., вартістю 2 738 гривень 74 копійки, який належить ТОВ «Будівельно- транспортне підприємство «Міськбуд Інвест». Однак розпорядитись викраденим майном не зміг, так як біля місця скоєння злочину був затриманий працівниками поліції спільно з працівником ТОВ «Будівельно-транспортне підприємство «Міськбуд Інвест», тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно мав намір здати на метал алюмінієвий дріт, оскільки отримує незначний розмір пенсії , знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття , пенсійний вік, перша судимість , визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено. Як особа ОСОБА_1 характеризуються позитивно , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді штрафу в сумі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Речові докази: - 13 відрізків алюмінієвих дротів зігнутих в кілька разів, загальною довжиною 52 метри , які зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5- повернути володільцю ТОВ «Будівельно-транспортне підприємство "Міськбудінвест"» ; - ручну ножівку по металу, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_1 - передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя В.П.Коваленко