Рішення № 82258834, 22.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/253/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Ф.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" (далі - позивач, ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС";

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС/038 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4882410,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Управлінням Держпраці в Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" у період з 26.12.2018 р. по 27.12.2018 р. з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів. За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 26.12.2018 року №ЧВ-1573/18/422/НД, яким встановлено ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання документів на вимогу №ЧВ-1573/18/422/ПД. Вказаним актом зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2018 року.

Також позивачем зазначено, що перевірка здійснювалась не за місцезнаходженням позивача.

14.01.2019 року листом №33 позивачем скеровано до відповідача пояснення на вимогу від 26.12.2018 року за №ЧВ-1573/18/422/ПД та надав запитувані документи. Крім того, на усну вимогу відповідача, позивачем надано додаткові документи, що підтверджується листом №34, які отримані відповідачем 15.01.2019 р.

На підставі інспекційного відвідування інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області було складено акт №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 року та припис №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П від 16.01.2019 року. Строк виконання припису встановлено до 16.02.2019 року.

22.01.2019 року позивачем подано зауваження до акту №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 року, однак всупереч цьому, Держпрацею винесено постанови про накладення штрафу №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС/038 від 31.01.2019 року, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 від 31.01.2019 року, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 від 31.01.2019 року. З огляду на вищевказане, на думку позивача, відповідачем протиправно проведено інспекційне відвідування, за наслідком якого було прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу.

11.04.2019 р. Управління Держпраці в Чернівецькій області (далі - відповідач) не погоджуючись із поданим адміністративним позовом, подав до суду відзив, в якому вказував, що в ході інспекційного відвідування, на підставі депутатського звернення Народного депутата України Бурбака М.Ю. та інформації ГУ ПФУ у Чернівецькій області, розглядалися питання щодо дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що позивачем порушено допуск до роботи працівників на підставі цивільно – правового договору без укладення трудового договору, оформленого наказом розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено ст. 21, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В порушення ст. 15 КЗпП України колективний договір не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. Також позивачем до перевірки не надано документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, створено перешкоди для проведення інспекційного відвідування, що є порушенням ч. 1 ст. 259 КЗпП України. Таким чином, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області є правомірними і не підлягають скасуванню.

18.03.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/253/19-а відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 08.04.2019 р.

08.04.2019 р. у зв`язку з неявкою відповідача справу призначено на 15.04.2019 р.

15.04.2019 р. у зв`язку із знеструмленням електромережі на території району, де розташований Чернівецький окружний адміністративний суд, справу призначено на 08.05.2019 р.

16.04.2019 р. ухвалою суду задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" про забезпечення адміністративного позову, яким зупинено дію постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС/038, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 про накладення штрафів на позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/253/19-а.

Позивач скористався правом передбаченим ст. 163 КАС України на подання відповіді на відзив.

08.05.2019 р. в судовому засіданні винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09:30 год. 22.05.2019 р.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання призначене на 22.05.2019 р. не з`явився (а.с. 196).

22.05.2019 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням повістки.

Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 205 КАС України.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-В, код ЄДРПОУ 36146680) зареєстроване як юридична особа 16.09.2008 р. (том 1, а.с. 20-25).

05.11.2018 р. Народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до голови Державної служби України з питань праці з депутатським зверненням, в якому просив перевірити ТОВ "Єврокомунбуд", ПП "Порядок в домі" та ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" дотримання вимог законодавства про працю, зокрема в частині офіційного працевлаштування працівників ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" (том 2, а.с. 98).

На підставі вказаного звернення, скерованого Департаментом з питань праці Держпраці від 14.11.2018 р. №9121/4/4.1-ДП-18 та інформації ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 20.11.2018 р. №29428/04, Управління Держпраці у Чернівецькій області 22.11.2018 р. прийнято наказ №665, яким уповноважено головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Гончара О.А. та ОСОБА_3 в межах наданих повноважень, здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладених трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у товаристві з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" (місце реєстрації: вул. Північна, 6-В, м. Київ; місце здійснення господарської діяльності: вул. Старобельська, 1, м. Чернівці) тривалістю 2 робочих дні з 26.12.2018 р. по 27.12.2018 р. (том. 2, а.с. 100).

26.12.2018 р. актом №ЧВ-1573/18/422/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачені законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (том 2, а.с. 112-113).

26.12.2018 року винесена вимога №ЧВ-1573/18/422/ПД про надання/поновлення документів у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, якою зобов`язано директора ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" у строк до 10:00 год. 15.01.2019 р. надати належним чином завірені копію документів (том 2, а.с. 114-115).

14.01.2019 р. позивачем скеровано пояснення №33 на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/ПД з наданням запитуваних документів, яке отримане відповідачем 15.01.2018 р. (том 1, а.с. 72)

15.01.2019 р . позивачем надано додаткові документи за №34 на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/ПД (том 1 а.с 73).

В період з 26.12.2018 р. по 16.01.2019 р. на виконання наказу та на підставі направлення від 22.12.2018 р. за №04-388 посадова особа Управління Держпраці провела інспекційне відвідування ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 р. ( том. 1, а.с. 26-42).

В розділі ІII вищезазначеного акта описано виявлені порушення законодавства про працю (том 1, а.с. 30-40).

Так, у ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" встановлено наступні порушення, в тому числі:

- ст. 15 КЗпП України колективний договір не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування;

- ст. 21, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України фактичний допуск до роботи працівників: Головатюк М.С. (з 02.05.2018 р.), ОСОБА_4 (з 02.05.2018 р.), ОСОБА_5 (з 03.09.2018р.), ОСОБА_6 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_7 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_8 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_9 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_10 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_11 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_12 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_13 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_14 (з 03.09.2018 р. та з01.11.2018 р.), ОСОБА_15 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_16 (з 03.09.2018 р. та з 01.10.2018 р.), ОСОБА_17 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_18 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_19 (з 03.09.2018 р.), ОСОБА_20 (з 04.09.2018 р.), ОСОБА_21 (з 04.09.2018 р.), ОСОБА_22 (з 01.10.2018 р.), ОСОБА_23 (з 01.10.2018 р.), ОСОБА_24 (з 01.10.2018 р.), ОСОБА_25 (з 01.10.2018 р.), ОСОБА_26 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_27 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_28 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_29 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_30 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_31 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_32 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_33 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_34 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_35 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_36 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_37 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_38 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_39 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_40 (з 01.11.2018 р.), ОСОБА_41 (з 06.11.2018 р.) на підставі цивільно - правових договорів, свідчить про спробу підміни трудових відносин цивільними без укладення трудового договору, оформленого наказом розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимоги від 26.12.2018 р. про надання документів.

16.01.2019 р. інспектор праці на підставі пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, винесла припис №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень до 16.02.2019 р. (том 2, а.с. 110-111).

Акт інспекційного відвідування №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 р. та припис №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П від 16.01.2019 були отримані представником ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" нарочно.

22.01.2019 р. позивачем до Управління Держпраці було надано зауваження до акту інспекційного відвідування №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 р., в якому зазначалось, що всі документи були надані Управління Держпраці під час проведення перевірки, а тому твердження працівника відповідача стосовно порушень є безпідставними (том 1, а.с. 43-44).

25.01.2019 р. листом №259/0/04-2/19 відхилено в запереченні щодо доводів та заперечень викладених в зауваженні до акту інспекційного відвідування (том 1 а.с. 45-46).

25.01.2019 р. позивачем подано скаргу на припис головного державного інспектора управління Держпраці Чернівецької області від 16.01.2019 р. №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень (том 1, а.с. 50-59).

За результатами розгляду справи, відповідач керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вирішила накласти на ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" штраф:

- на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 4882410,00 грн, про що винесла постанову №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 (том 2, а.с. 118 – 121);

- на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 12519,00 грн, про що винесла постанову №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 (том 2, а.с. 122-123);

- на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 4173,00 грн, про що винесла постанову №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС/038 (том 2, а.с. 124);

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпункт 6 п. 4 Положення №96 встановлює, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно п.п. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пункт 7 Положення №96 вказує, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 2 Закону №877-V вказує, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у цій частині органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Частина 8 ст. 4 Закону №877-V: органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Частина 1 ст. 6 Закону №877-V вказує, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частина 2 ст. 6 Закону №877-V встановлює, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 5 ст. 7 Закону №877-V встановлює, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)- у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин 3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 р. № 295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (п. 3 Порядку № 295).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою – сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” визначено постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Стосовно порушення ст. 21. та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до матеріалів справи постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 від 31.01.2019 р. встановлено порушення позивачем вимог ст. 21. та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника в роботу.

Судом встановлено, що 02.05.2018 р. між ТОВ "ВАЙТ ЛАІНС" (далі - Замовник) та громадянином ОСОБА_42 (далі - Виконавець) укладено цивільно – правовий договір №1 (том 1, а.с. 96-97).

Згідно вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання, виконати прибирання за замовленням території Замовника у строк з 02.05.2018 р. по 31.12.2018 р.

Актами №09/1 від 28.09.2018 р., №10/1 від 31.10.2018 р., №11/1 від 29.11.2018 р., №12/1 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно - правовим договором №1 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 99-102).

Також, позивачем 02.05.2018 р. укладено цивільно-правовий договір №2 із громадянкою ОСОБА_4 про надання послуг з планування, організації, приведення в дію та контролю (менеджменту) оптової та роздрібної торгівлі будівельними матеріалами Замовника у строк з 02.05.2018 р. по 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 103-104).

Актами №09/2 від 28.09.2018 р., №10/2 від 31.10.2018 р., №11/2 від 29.11.2018 р., №12/2 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно - правовим договором №2 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 106-109).

Відповідно до цивільно-правового договору №1 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо обрахунку планового тарифу на 2018 рік з управління будинками за зміненими алгоритмами від 03.09.2018 р. до моменту виконання сторонами свої зобов`язань (том 1, а.с. 110-111).

Актом прийому наданих послуг від 28.09.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №1 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 112).

Відповідно до цивільно-правового договору №3 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по розбиранню, ремонту і складанню деталей вузлів санітарно-технічних систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та водостоків, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 118-119).

Актами №09/3 від 28.09.2018 р., №10/3 від 31.10.2018 р., №11/3 від 29.11.2018 р., №12/3 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №3 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 121-124).

Відповідно до цивільно-правового договору №6 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_10 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по розбиранню, ремонту і складанню деталей вузлів санітарно-технічних систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та водостоків, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 01.12.2018 р. (том 1, а.с. 139-140).

Актами №09/6 від 28.09.2018 р., №10/6 від 31.10.2018 р., №11/6 від 29.11.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №6 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 142-144).

Відповідно до цивільно-правових договорів №12 від 03.09.2018р. та №19 від 01.10.2018р. громадянин ОСОБА_16 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по розбиранню, ремонту і складанню деталей вузлів санітарно-технічних систем центрального опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання та водостоків, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 17.09.2018 р. та 01.10.2018 р. до 01.12.2018 р. (том 1, а.с. 176-177, 210-211).

Актами №09/12 від 17.09.2018 р., №10/19 від 31.10.2018 р. та 11/19 від 29.11.2018 р. засвідчено, що робота за цивільно-правовими договорами №12 та №19 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 179, 213-214).

Відповідно до цивільно-правового договору №23 від 01.10.2018 р. громадянин ОСОБА_25 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по розбиранню й ремонту систем водопостачання, каналізації, водостоків, які відносяться до обслуговування Замовника від 01.10.2018 р. до 31.10.2018 р. (том 1, а.с. 233-234).

Актом №10/23 від 31.10.2018 р., засвідчено, що робота за цивільно-правовим договором №23 виконана у повному обсязі (том 1 а.с. 236).

Відповідно до цивільно-правового договору №4 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання, щодо надання послуг забезпечення проведення поточного ремонту житлового фонду на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 125-126).

Актами №09/4 від 28.09.2018 р., №10/4 від 31.10.2018 р., №11/4 від 29.11.2018 р., №12/4 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №4 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 128-131).

Відповідно до цивільно-правового договору №14 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_17 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг стосовно організації та контролю робіт з поточного ремонту на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 180-181).

Актами №09/14 від 28.09.2018 р., №10/14 від 31.10.2018 р., №11/14 від 29.11.2018 р., №12/14 від 31.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №14 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 183-186).

Відповідно до цивільно-правового договору №18 від 04.09.2018 р. громадянин ОСОБА_21 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг стосовно організації та контролю робіт (в т.ч. будівельних) на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 04.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 203-204).

Актами №09/18 від 28.09.2018 р., №10/18 від 31.10.2018 р., №11/18 від 29.11.2018 р., №12/18 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №18 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 206-209).

Відповідно до цивільно-правового договору №5 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг по збереженню та правильності технічної експлуатації житлового фонду, нежилих приміщень і споруд, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 132-133).

Актами №09/5 від 28.09.2018 р., №10/5 від 31.10.2018 р., №11/5 від 29.11.2018 р., №12/5 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №5 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 135-138).

Відповідно до цивільно-правового договору №7 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_11 взяв на себе зобов`язання щодо виконання столярних робіт на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 145-146).

Актами №09/7 від 28.09.2018 р., №10/7 від 31.10.2018 р., №11/7 від 29.11.2018 р., №12/7 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №7 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 148-151).

Відповідно до цивільно-правового договору №8 від 03.09.2018 р. громадянка ОСОБА_12 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг по прибиранню прибудинкової території, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 152-153).

Актами №09/8 від 28.09.2018 р., №10/8 від 31.10.2018 р., №11/8 від 29.11.2018 р., №12/8 від 31.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №8 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 155-158).

Відповідно до цивільно-правового договору №9 від 03.09.2018 р. громадянка ОСОБА_13 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з забезпечення збережності і правильності технічної експлуатації житлового фонду, санітарного утримання домоволодінь, своєчасного і якісного обслуговування за заявками мешканців, ремонту закріплених за ним будинків, будівель і територій садиб на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 30.11.2018 р. (том 1, а.с. 159-160).

Актами №09/9 від 28.09.2018 р., №10/9 від 31.10.2018 р., №11/9 від 29.11.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №9 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 162-164).

Відповідно до цивільно-правового договору №10 від 03.09.2018 р. та №39 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_14 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з керування тракторами, механізмами на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 18.09.2018 р. та від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 165-166; том 2, а.с. 62-63).

Актами №09/10 від 88.09.2018 р., №11/39 від 29.11.2018 р., №12/39 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №10 та №39 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 168; том 2, а.с. 65-66).

Відповідно до цивільно-правового договору №11 від 03.09.2018 р. громадянка ОСОБА_15 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з прибирання прибудинкової території, які відносяться до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1 а.с. 169-170).

Актами №09/11 від 28.09.2018 р., №10/11 від 31.10.2018 р., №11/11 від 29.11.2018 р., №12/11 від 31.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №11 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 172-175).

Відповідно до цивільно-правового договору №15 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_18 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту та обслуговування електроустаткування (електрообладнання) на об`єктах Замовника від 03.09.2018 р. до 17.09.2018 р. (том 1, а.с. 187-188).

Актом №09/15 від 17.09.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №15 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 190).

Відповідно до цивільно-правового договору №40 від 06.11.2018 р. громадянин ОСОБА_41 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту та обслуговування електроустаткування (електрообладнання) на об`єктах Замовника від 06.11.2018 р. до 14.12.2018 р. (том 2, а.с. 67-68).

Актами №11/40 від 29.11.2018 р., №12/40 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №40 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 70-71).

Відповідно до цивільно-правового договору №16 від 03.09.2018 р. громадянин ОСОБА_19 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з прибирання прибудинкової території,яка відноситься до обслуговування Замовника від 03.09.2018 р. до 31.10.2018 р. (том 1, а.с. 191-192).

Актами №09/16 від 28.09.2018 р., №10/16 від 31.10.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №16 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 194-195).

Відповідно до цивільно-правового договору №22 від 01.10.2018 р. громадянка ОСОБА_24 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з прибирання прибудинкової території, які відносяться до обслуговування Замовника від 01.10.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 227-228).

Актами №10/22 від 31.10.2018 р., №11/22 від 29.11.2018 р., №12/22 від 31.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №22 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 230-232).

Відповідно до цивільно-правового договору №17 від 04.09.2018 р. громадянин ОСОБА_20 взяв на себе зобов`язання щодо виконання підсобних та допоміжних робіт на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 04.09.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 196-197).

Актами №09/17 від 28.09.2018 р., №10/17 від 31.10.2018 р., №11/17 від 29.11.2018 р., №12/17 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №17 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 199-202).

Відповідно до цивільно-правового договору №20 від 01.10.2018 р. громадянин ОСОБА_22 взяв на себе зобов`язання щодо виконання підсобних та допоміжних робіт на об`єктах, які відносяться до обслуговування Замовника від 01.10.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 215-216).

Актами №10/20 від 31.10.2018 р., №11/20 від 29.11.2018 р., №12/20 від 29.12.2018 р. засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №20 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 218-220).

Відповідно до цивільно-правового договору №24 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_26 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1 а.с. 237-238).

Актами №11/24 від 29.11.2018 р., №12/24 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №24 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 240-241).

Відповідно до цивільно-правового договору №25 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_27 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 242-243).

Актами №11/25 від 29.11.2018 р., №12/25 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №25 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 245-246).

Відповідно до цивільно-правового договору №26 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_43 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 1, а.с. 247-248).

Актами №11/26 від 29.11.2018 р., №12/26 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №26 виконані у повному обсязі (том 1, а.с. 250; том 2, а.с. 1).

Відповідно до цивільно-правового договору №27 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_29 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 2-3).

Актами №11/27 від 29.11.2018 р., №12/27 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №27 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 5-6).

Відповідно до цивільно-правового договору №28 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_44 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 7-8).

Актами №11/28 від 29.11.2018 р., №12/28 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №28 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 10-11).

Відповідно до цивільно-правового договору №29 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_31 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 12-13).

Актами №11/29 від 29.11.2018 р., №12/29 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №29 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 15-16).

Відповідно до цивільно-правового договору №30 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_32 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 17-18).

Актами №11/30 від 29.11.2018 р., №12/30 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №30 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 20-21).

Відповідно до цивільно-правового договору №31 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_33 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 22-23).

Актами №11/31 від 29.11.2018 р., №12/31 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №31 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 25-26).

Відповідно до цивільно-правового договору №32 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_34 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 27-28).

Актами №11/32 від 29.11.2018 р., №12/32 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №32 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 30-31).

Відповідно до цивільно-правового договору №33 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_35 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 32-33).

Актами №11/33 від 29.11.2018 р., №12/33 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №33 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 35-36).

Відповідно до цивільно-правового договору №34 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_36 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 37-38).

Актами №11/34 від 29.11.2018 р., №12/34 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №34 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 40-41).

Відповідно до цивільно-правового договору №35 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_37 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 42-43).

Актами №11/35 від 29.11.2018 р., №12/35 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №35 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 45-46).

Відповідно до цивільно-правового договору №36 від 01.11.2018 р. громадянка ОСОБА_38 взяла на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 47-48).

Актами №11/36 від 29.11.2018 р., №12/36 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №36 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 50-51).

Відповідно до цивільно-правового договору №37 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_39 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 52-53).

Актами №11/37 від 29.11.2018 р., №12/37 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №37 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 55-56).

Відповідно до цивільно-правового договору №38 від 01.11.2018 р. громадянин ОСОБА_40 взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг з благоустрою територій (прибирання територій, ліквідація стихійних сміттєзвалищ, змету, санітарної очистки) від 01.11.2018 р. до 31.12.2018 р. (том 2, а.с. 57-58).

Актами №11/38 від 29.11.2018 р., №12/38 від 29.12.2018 р., засвідчено, що роботи за цивільно-правовим договором №38 виконані у повному обсязі (том 2, а.с. 60-61).

У відповідності до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) діє принцип свободи договору.

Частиною 1 ст. 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Отже, юридична особа та фізична особа як сторони відповідних договорів вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Водночас положеннями ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи вищевказані норми, слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини, що виникли на підставі договору, від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, де власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, сам організовує і виконує свою роботу.

Судом встановлено, що зі змісту укладених позивачем цивільно-правових договорів вбачається, що за дорученням замовника вказані особи зобов`язались на власний розсуд та ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не мають права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі роботи.

Таким чином, із договорів чітко випливає, що відповідні фізичні особи при виконанні договорів не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а самі організовували процес виконання робіт.

Факт виконання відповідних робіт з боку вказаних осіб підтверджується актами приймання-передачі наданих робіт, а факт оплати за виконані роботи - відповідними відомостями на виплату готівки.

У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що такі докази відсутні.

З огляду на предмет укладених договорів та поняття трудового договору, не встановлення факту щодо організації процесу трудової діяльності (внутрішнього розпорядку, оплата заробітної плати, забезпечення умов праці) аргументи відповідача, що характер відносин між позивачем та вказаними особами є трудовими не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Отже, наведені інспектором в акті інспектування №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ від 16.01.2019 р. висновки, що правовідносини між позивачем та фізичними особами мають ознаки трудового договору, є помилковими. Крім того, складення цивільно-правових договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, оскільки відповідні фізичні особи не є працівниками в розумінні трудового законодавства (зокрема згідно ст.1 Закону України "Про охорону праці"), що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ст. 21, ч.ч. 1. 3 ст. 24 КЗпП України.

Враховуючи викладене в контексті даної спірної ситуації, з урахуванням спростованих під час судового розгляду справи порушень, суд дійшов висновку, що постанова №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 від 31.01.2019 р. є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки підставою для її винесення, стало помилкове трактування відповідачем цивільно-правових відносин позивача, оформлених у вигляді цивільно-правових договорів, як таких, що мають ознаки трудових, та повинні бути оформлені у вигляді трудових договорів.

Стосовно порушення ч. 1 ст. 259 КЗпП України.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі матеріалів інспекційного відвідування ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" та наданого до суду відзиву, представниками відповідача не надано до суду жодного доказу щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 259 КЗпП України та доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 від 31.01.2019 р.

Суд звертає увагу, що згідно п. 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

26.12.2018 р. посадовою особою відповідача у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування складено вимогу, якою зобов`язано директора ТОВ "ВАЙТ ЛАІНС" Головатюк ОСОБА_45 у строк до 10:00 год. 15.01.2019 р. надати необхідні документи, а саме: статут товариства, рішення про призначення керівника, паспортні дані керівника, накази про прийняття, звільнення, відпустки працівників за 2017-2018 р.р., штатні розписи за 2017-2018 р.р., табелі обліку робочого часу за 2017-2018 р.р., відомості про виплату зарплати за 2017-2018 р.р., правила внутрішнього трудового розпорядку, відомості про нарахування зарплати за 2017-2018 р.р., колективний договір, цивільно-правові угоди за період 2017-2018 р.р., договір з департаментом ЖКГ м.Чернівці №7 від 29.082018 р. (том 2, а.с. 114 ).

Також 26.12.2018 р. у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме визначених вимогою ЧВ-1573/18/422/ПД від 26.11.2018 р. посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (том 2, а.с. 112-113).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 р. позивачем скеровано пояснення №33 на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/ПД з наданням запитуваних документів, яке отримане відповідачем 15.01.2019 р., а саме: копія статуту товариства на 13 арк., копія протоколу загальних зборів учасників від 23.12.2009 року про призначення керівника на 1 арк., копія наказів від 23.12.2009 р., 02.02.2010 р. про призначення та переведення керівника на 2 арк., копія паспортних даних керівника на 2 арк., копія наказів про прийняття, звільнення, відпустки працівників за період вересень - грудень 2018 року на 11 арк., копія наказу та штатного розпису за 2018 рік на 3 арк., копія табелів обліку робочого часу за період вересень - грудень 2018 року на 4 арк., копії відомостей про нарахування заробітної плати за період вересень - грудень 2018 року на 4 арк., копії відомостей про виплату заробітної плати за період вересень - грудень 2018 року на 2 арк., копія правил внутрішнього трудового розпорядку на 4 арк., копія колективного договору на 3 арк., копії цивільно - правових угод за період вересень - грудень 2018 року на 82 арк., копія актів наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовими договорами за період вересень - грудень 2018 року на 104 арк., копія договору №7 від 29.08.2018 року на 5 арк. (том 1, а.с. 72).

Окрім того, 15.01.2019 р. позивачем надано додаткові документи за №34 на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/ПД, а саме: копія наказу №8/1-К від 03.09.2018 р. на 1 арк., копія посадових інструкцій на 4 арк., копія наказу та штатного розпису на 2019 р. на 3 арк., копія наказів про прийняття працівників за січень 2019 р. на 7 арк., копія додатків до договору №7 від 29.08.2018 р. на 25 арк. (том 1, а.с. 73).

Тобто, позивачем, вимоги, які зазначені в акті №ЧВ-1573/18/422/ПД від 26.12.2018 р., були усунуті в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також встановлення факту відсутності в діях позивача порушень ч. 1 ст. 259 КЗпП України, суд вважає, що накладення відповідачем на ТОВ "ВАЙТ ЛАІНС" штрафу у розмірі 12519,00 грн. не може вважатись правомірним, а тому постанова №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 від 31.01.2019 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно порушення ст. 15 КЗпП України.

Так, постановою про накладення штрафу №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС від 31.01.2019 року накладено штраф у розмірі 4173,00 грн у зв`язку з порушенням вимог ст. 15 КЗпП України "Реєстрація колективного договору", а саме колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

Статтею 15 КЗпП України визначено, що колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Порядок реєстрації колективних договорів визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон України "Про колективні договори і угоди" визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців.

Порядок реєстрації колективних договорів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2013р. №115.

Відповідно до вказаного Закону 03.01.2018 р. позивачем укладено колективний договір на період 2018 - 2019 роки.

Законодавством не встановлений період, протягом якого сторони повинні здійснити реєстрацію колективного договору, тому допускається договірне регулювання цього питання. Тобто, сторони на власний розсуд встановлюють строк подання колективного договору на реєстрацію. Позивач вправі його зареєструвати у будь-який час

З огляду на викладене, суд вважає, що накладення штрафних санкцій на позивача відбулося при відсутності факту самого порушення, а відтак постанова про накладення штрафу №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС від 31.01.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно визнання протиправними дій Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо проведення інспекційного відвідування.

Так, ТОВ "ВАЙТ ЛАІОНС" є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул. Північна, 6-В (том 1, а.с. 20-25).

Надання послуг із обслуговування будинків здійснюється відповідно до договору №7, укладеного 29.08.2019 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та позивачем. Відокремлених підрозділів у позивача на території м. Чернівці та Чернівецької області немає. Як зазначається в направленні на проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування №04-388 від 22.12.2018 р., місцем проведення даного інспекційного відвідування є вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Чернівці.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування, позивачем фізично не могли надатись документи для проведення перевірки. оскільки останні знаходяться у м.Києві.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Як вже зазначалось, відокремлених підрозділів у позивача на території м. Чернівці та Чернівецької області немає. Тобто, перевірка такого суб`єкта є виключним повноваженням територіального Управління Держпраці м.Києва, але аж ніяк Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно ст. 10 Закону № 877-V Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Так, п. 3 Порядку №295 встановлено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Ч. 5 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (ч. 6 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до ч.11 ст. 4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Вище зазначені процедурні норми, які мають бути дотримані під час здійснення державного контролю за дотриманням трудового законодавства.

Суд зазначає, що у даному випадку були допущені порушення способу дій органу державного контролю. Зокрема, не було забезпечено повідомлення позивача про інспекційний захід. Не надано ані направлення, ані службового посвідчення інспектора. Не забезпечено ознайомлення з актом перевірки.

Крім того, відповідачем не було дотримано під час інспекційного відвідування 18.07.2018 року, положення ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що дії Управлінням Держпраці у Чернівецькій області щодо проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" є протиправними.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваних постанов, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" сплачено судовий збір у розмірі 21131,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №180 від 26.02.2019 р. у сумі 5763,00 грн, №190 від 06.03.2019 р. у сумі 1920,00 грн, №210 від 13.03.2019 р. у сумі 13448,00 грн (том 2 а.с., 73, 74, 80).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує з Управління Держпраці у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 21131,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС".

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ІП-3ФС/038 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/СП-2ФС/037 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 12519,00 грн, №ЧВ-1573/18/422/НД/АВ/П/ТД-1ФС/036 від 31.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4882410,00 грн.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" судовий збір у сумі 21131,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАІОНС" (вул. Північна, 6-В, м.Київ, 04214, Код ЄДРПОУ 36146680

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, Код ЄДРПОУ 39888333)

Суддя Маренич І.В.