Ухвала суду № 82258741, 06.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2019 року справа № 580/1697/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2019 винесену державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Савченко Оленою Михайлівною про стягнення штрафу у розмірі 9886 грн. 39 коп. та суми виконавчого збору у розмірі 3295 грн. 46 коп. із позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.06.2019.

Позивач в судове засідання не прибув. 05.06.2019 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 05.06.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи зазначене, суд розглядає справу у відсутність учасників справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду письмові докази суд встановив наступне.

Позивач в позовній заяві зазначив, що отримав оскаржувану постанову 21.05.2019 в приміщенні Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. На підтвердження вказаної обставини надав копію заяви від 21.05.2019 про надання копії постанови від 14.04.2019 про накладення штрафу. (а.с. 11).

05.06.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова про накладення штрафу ВП №50725030 від 14.01.2019 була направлена на поштову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 25.01.2019 позивач отримав вказаний лист. На підтвердження вказаної обставини надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 29).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач 25.01.2019 отримав оскаржувану постанову ВП №50725030 від 14.01.2019, строк звернення до суду збіг 04.02.2019.

Позивач звернувся до суду 27.05.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додав, тобто позивачем не дотримано вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після надання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строк звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

2. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко