Ухвала суду № 82258675, 06.06.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/649/19

Провадження № 1-кс/316/408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі секретаря Нестерової Г.М., прокурора: Сердюк Н.В., розглянувши клопотання адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ПП «Автотранспортна фірма-транзит», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каправчук В.Л., який діє в інтересах ПП «Автотранспортна фірма-транзит», звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року (справа № 316/649/19) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019080160000227 від 05 квітня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440», тип вантажний сідловин тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Автотранспортна фірма-транзит» (ЄДРПОУ 36123071, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 5 кв. 3); зобов`язати слідчого СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сербо Максима Олеговича по кримінальному провадженні № 12019080160000227 від 05 квітня 2019 року повернути вищевказаний автомобіль та реєстраційні документи на даний транспортний засіб.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження № 12019080160000227 не містять будь яких доказів причетності водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ПП «Автотранспортна фірма-транзит» до вчинення протиправних дій чи їх причетність до крадіжки. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось. Більше того, ПП «Автотранспортна фірма-транзит» жодного відношення до цього кримінального провадження не має, ніхто з її співробітників чи представників ніяких протиправних дій не вчиняв, не є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи.

Тому вважає, що не існує потреби у застосуванні арешту майна, власником якого є ПП «Автотранспортна фірма-транзит», оскільки з моменту арешту майна минуло більше одного місяця, до цього часу нікому з осіб причетних до скоєння крадіжки підозра не пред`явлена, слідчі дії з арештованим майном не проводяться.

В судовому засіданні адвокат Каправчук В.Л. клопотання підтримав та посилаючись на доводи та обґрунтування в ньому, просив задовольнити.

Прокурор Сердюк Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх доводів пояснила, що вищевказаний автомобіль був затриманий з викраденим металом, є речовим доказом та засобом вчинення злочину. На теперішній час точна сума збитків встановлюється. Необхідно провести великий обсяг слідчих дій в тому числі за участі арештованого майна. Крім того, проводяться необхідні слідчі дії по встановленню причетності працівників підприємства – власника арештованого транспорту, до скоєння даного злочину.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019080160000227 від 05 квітня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладений арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440», тип вантажний сідловин тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Автотранспортна фірма-транзит» (ЄДРПОУ 36123071, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 5 кв. 3 (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи встановлені обставини, а також те, що за кримінальним провадженням проведені не всі слідчі дії, автомобіль має статус речового доказу, на час розгляду клопотання не встановлено підстав визначених ст.. 174 КПК України для скасування арешту майна зазначеного в клопотанні.

Крім того слід зазначити, що в своєму клопотанні адвокат Каправчук В.Л. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 року про накладення арешту, що не відповідає вимогам визначеним ст.. 174 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ПП «Автотранспортна фірма-транзит», про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М. О. Куценко