Ухвала суду № 82258571, 07.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1727/19

УХВАЛА

07 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними, скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, в якій просить суд:

1. Дії Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області щодо відмови у наданні позивачеві дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Новоселиця Полонського району АДРЕСА_1 - визнати протиправними.

2. Скасувати пп. 3.1 та пп. 3.2 п. 3 рішення №5 71-ї сесії Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області від 10 травня 2019 року про залишення без задоволення заяв позивача від 26 березня 2019 року про надання позивачеві дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,0300 для ведення особистого селянського господарства, розташованих в

АДРЕСА_1 . Зобов`язати Полонську міську раду ОТГ Хмельницької області розглянути на черговій сесії ради заяви позивача від 26 березня 2019 року про надання позивачеві дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих в АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 . На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її Полонській міській раді ОТГ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні прав та законних інтересів позивача.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені позивачем у якості судового збору за подання позову в сумі 768,40 грн.

6. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені позивачем у якості судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 576,30 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити наступних заходів забезпечення позову:

1. З метою недопущення передчасного виділення у власність, користування або оренду будь-яким особам земельних ділянок, на які претендує позивач - заборонити Полонській міській раді вчинення будь-яких дій щодо вказаних земельних ділянок до остаточного вирішення питання у судових інстанціях про правовий статус даних земельних ділянок, а саме:

- прийняття, скасування рішень та внесення змін до рішень про надання та скасування дозволів будь-яким фізичним або юридичним особам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- прийняття, скасування рішень та внесення змін до рішень про надання та скасування дозволів будь-яким фізичним або юридичним особам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

- надання вказаних земельних ділянок у приватну власність, користування, оренду будь-яким фізичним або юридичним особам;

- зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок;

- вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до порушення конституційних прав позивача на землю.

2. З метою недопущення передчасного виготовлення громадянином ОСОБА_2 документів щодо відведення земельних ділянок та встановлення меж в натурі (на місцевості) на земельні ділянки, на які претендує позивач:

- зупинити дію рішення 71-ї сесії Полонської міської ради від 10 травня 2019 року №5 (підпункти 3.1, 3.2 пункту 3) про відмову у наданні позивачеві дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок до остаточного вирішення питання про правовий статус даних земельних ділянок у судових інстанціях;

- заборонити громадянину ОСОБА_2 проведення вимірювань, топографічної зйомки, виготовлення будь-якої технічної документації на вказані земельні ділянки - до остаточного вирішення питання про правовий статус даних земельних ділянок у судових інстанціях.

3. З метою недопущення псування, забруднення та приведення земельних ділянок, на які претендує позивач, у стан, непридатний до землекористування - заборонити громадянину ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 , до остаточного вирішення у судових інстанціях питання про правовий статус вказаних земельних ділянок, подальше незаконне використання вказаних земельних ділянок, а саме:

- вирубку дерев на земельних ділянках, сінокосіння та городництво, випас домашніх тварин та свійської птиці, розведення багаття;

- зберігання та використання на вказаних земельних ділянках садово-городнього інвентарю, автотранспорту, мототракторної техніки, інших речей та предметів;

- складування на вказаних земельних ділянках будівельних матеріалів, дров, вугілля, сіна, гілок дерев та інших предметів та речей, які можуть призвести до нанесення шкоди земельним ділянкам та довкіллю;

- проведення будівельних, сільськогосподарських та будь-яких інших робіт та здійснення інших дій, які можуть нанести шкоду вказаним земельним ділянкам та довкіллю.

4. Зобов`язати Полонську міську раду вжити заходів для припинення незаконного використання вказаних земельних ділянок, на які претендує позивач, громадянином ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34313206084006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оглядом заяви про забезпечення позову суд встановив, що позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію №0.0.1371488782.1 від 03.06.2019, однак платником у зазначеній квитанції вказаний ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у квитанції не співпадає з тим, який вказаний позивачем у заяві про забезпечення позову.

Отже, заявником не дотримані вимоги закону, щодо сплати судового збору.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, сформульовану в рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява N 24402/02), де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 27).

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд зазначає, що повернення без розгляду судом заяви про забезпечення позову з підстав несплати судового збору не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), оскільки не перешкоджає повторному зверненню заявника із вказаною заявою до суду, у випадку якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов