Ухвала суду № 82258268, 07.06.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2128/19

Провадження № 1-кс/311/976/2019

07.06.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю: старшого слідчого СВ Дніпроудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїва А.Л., прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпроудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїва А.Л., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Забродки Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, зі слів проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 1) 02.02.2005 року Ленінським районним судом м.Харків за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 12.10.2005 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ухвалою Полтавського Апеляційного суду від 16.12.2005 року на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 3) 09.07.2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.304, ч.3 ст.187, ст.ст.69,70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2013 року з Сокирянської ВК № 67 Черновицької області по відбуттю строку покарання; 4) 11.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.08.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 1 місяць 18 днів,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019081190000298 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїв А.Л. звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019081190000298 від 05 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 30 травня 2019 року, близько о 18.00 години в с.Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись з дозволу власника в приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 750 гривень, що належить ОСОБА_4 , з місця події зник та в подальшому розпорядився вказаним майнова на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1576 гривні 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Обгрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 30.05.2019 року вона була в гостях у ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої, а потім лягла спати. Її велосипед, залишився в будинку, де ночували ще ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловік на імя ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Коли вона прокинулась виявила, що велосипеду в будинку не має, та в будинку всі були крім ОСОБА_10 , котрий повернуся пізніше, та при собі мав гроші;

- впізнанням особи за фотознімком, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, котрого підозрювала в крадіжці велосипеду;

- впізнанням предметів, під час котрого ОСОБА_4 впізнала серед наданих для впізнання речей, велосипед, що їй належить;

- показаннями свідка ОСОБА_11 котрий пояснив, що 30.05.2019 року на велосипеді, до нього з ОСОБА_12 приїхала ОСОБА_13 , котра залишилась у них ночувати, та вони вживали спиртне, також до них прийшли Громовик, та чоловік на імя ОСОБА_9 , котрі також у них ночували. Він закотив велосипед ОСОБА_14 в будинок. Вранці ОСОБА_13 почала шукати велосипед, його в будинку не було, також в домі не було ОСОБА_15 котрий залишився у них ночувати, та він прийшов пізніше, і при собі мав гроші;

- впізнанням особи за фотознімком, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_2 ;

- впізнанням предметів, під час котрого ОСОБА_11 впізнав серед наданих для впізнання речей, велосипед, на котрому приїхала ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду, під час котрого ОСОБА_16 видала велосипед, котрий їй дав чоловік на імя ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 котра пояснила, що в кінці травня, на початку червня 2019 року, до неї, приїхав чоловік на імя ОСОБА_8 , котрий попросив зайняти йому гроші, та в залог залишив велосипед, котрий вона пізніше віддала співробітникам поліції;

- впізнанням особи за фотознімком, під час якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_2 ;

- впізнанням предметів, під час котрого свідок ОСОБА_16 впізнала серед наданих для впізнання речей, велосипед, на котрому приїхав ОСОБА_17 та котрий залишився у неї вдома.

З огляду на викладене, 06.06.2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину по за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_2 знайомий зі свідками та перебування ОСОБА_2 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту. Знаходячись на свободі ОСОБА_2 матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_2 зареєстрований в с.Забродки АДРЕСА_3 , а мешкав без реєстрації, та без постійного місця мешкання в с.Орлянське, Василівського району, Запорізької області, раніше вчиняв злочині, в різних районах Харьківської області, що свідчить про мандрівний спосіб життя останнього, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього обов`язки судом. Громенко І ОСОБА_18 А. офіційного та неофіційного місця роботи немає, будь-якою суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в більшій частині корисливих, та знаходячись на свободі, вважає, що ОСОБА_2 продовжить займатись злочинною діяльністю.

З метою запобігання цим ризикам та встановленні у провадженні об`єктивної істини, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з тих підстав, що при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_2 слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечує, в задоволенні клопотання просить відмовити. В подальшому зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому відповідно до санкції вказаної статті, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_2 , може залишити місце проведення досудового розслідування, тим самим ухилитися від кримінального переслідування.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте певних висновків для себе не зробив.

На теперішній час у підозрюваного ОСОБА_2 стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, та сталі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні. Крім того, постійного та чітко визначеного місця проживання у ОСОБА_2 на теперішній час немає, останнім постійно змінюються місця проживання (перебування), за якими він проживає нетривалий час (3-5 дні), що безпосередньо було підтверджено в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) – переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.3 (незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), п.5 (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду).

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 , та на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину. Крім цього, ОСОБА_2 зареєстрований в с.Забродки АДРЕСА_3 Полтавської області, а мешкав ез реєстрації, та без постійного місця проживання в с.Орлянське, Василівського району, Запорізької області, раніше вчиняв злочині, в і різних районах Харьківської області, що свідчить про мандрівний спосіб життя останнього, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки судом.

Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_2 знайомий зі свідками та перебування ОСОБА_2 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту. Знаходячись на свободі ОСОБА_2 матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 , офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запропонований до обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід, суд вважає необґрунтованим, оскільки тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або ж вчинив ще інше кримінальне правопорушення та навпаки, слідчим в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_2 в ході досудового розслідування надавав показання, в яких свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнавав.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан..

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_2 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні підозрюваним не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїва А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Забродки Новосанжарського району Полтавської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали – з 16 годин 30 хвилин 07 червня 2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування)

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїву А.Л.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_2 , учасникам судового провадження для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО