Вирок № 82257679, 06.06.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/570/19

Провадження №1-кп/193/75/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

06 червня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Кащук Д.А.,

за участі секретаря судового зсідання: Кудрявцевої Н.А.,

прокурора: Петров І.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Мудраченко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040580000178 від 10 квітня 2019 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Вознесінського району Миколаївської області, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який знятий з реєстраційного обліку та фактично проживає в КУ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинене при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2 , 10.04.2019 року приблизно о 12:00 годин, перебуваючи на території автостанції в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровського Шоссе, 1А Дніпропетровської області, у смітнику, знайшов металевий предмет циліндричної форми за візуальними ознаками схожий на гранату РГД-5 та металевий предмет, схожий на запал УЗРГМ.

Після цього, ОСОБА_2 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, ігноруючи норми чинного законодавства стосовно їх обігу, заволодів гранатою РГД-5 та запалом УЗРГМ, які поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, та направився на зупинку громадського транспорту в смт. Софіївка вул.Степова Софіївського району Дніпропетровської області.

10.04.2019 року в період часу з 15:40 год. по 15:50 год. на зупинці громадського транспорту в смт.Софіївка вул.Степова Софіївського району Дніпропетровської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було проведено поверхневий огляд останнього, в ході якого, з правої зовнішньої кишені своєї куртки ним було надано металевий предмет циліндричної форми за візуальними ознаками схожий на гранату РГД-5 та металевий предмет схожий на запал УЗРГМ, який ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та в подальшому незаконно переносив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта вибухово-технічної експертизи № 13/5.2./138 від 25 квітня 2019 року предмет схожий на корпус гранати РГД-5 та предмет схожий на запал УЗРГМ, які вилучені 10.04.2019 року в ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився поблизу зупинки громадського транспорту в смт. Софіївка вул. Степова Софіївського району Дніпропетровської області, є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Споряджений корпус бойової, ручної гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГД-5, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів.

Предмет схожий на корпус гранати РГД-5, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, відноситься до протипіхотних осколкових ручних гранат дистанційної дії, наступального типу.

Предмет схожий на запал УЗРГМ, а саме уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до уніфікованих запалів військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Предмети схожі на корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, придатні для здійснення вибуху.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, гр. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 26 квітня 2019 р., укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, юристом 1 класу Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, згідно з умовами якої:

- обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік та покласти обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 статті 76 КК України, а саме: п.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесено до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Захисник Мудраченко В.М. погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнає повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим, за участю захисника Мудраченко В.М. угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2\138 від 25.04.2019 року, в сумі 942,06 гривень (т.1, а.к.п.21).

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040580000178 від 10 квітня 2019 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Петровим Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю його захисника ОСОБА_3 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік та покласти обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 статті 76 КК України, а саме: п.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчанн.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу:УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р./24060300, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 31111115004004, код бюджетної класифікації 24060300, найменування коду бюджетної класифікації : інші надходження, призначення платежу: за експертизу №13/5.2\138 від 25.04.2019 року ) підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2\138 від 25.04.2019 року, в сумі 942,06 гривень (т.1, а.к.п.21).

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: Д.А.Кащук