Ухвала суду № 82257583, 22.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6449/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 14 листопада 2014 року Ужгородський міськрайонний суд постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у розмірі 196 256,27 грн. та судові витрати на користь держави у розмірі 1 962,56 грн.

Ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 16 серпня 2018 року (справа 308/6449/14-ц) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» задоволено, зокрема, замінено стягувана у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, просять суд:

1. Видати дублікат Виконавчого листа №308/6449/14-ц; звернувши до виконання рішення Ужгородський міськрайонний суд від 14 листопада 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов`язанням.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №308/6449/14-ц.

3. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

4. Процесуальні документи направити на юридичну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Женева»: вул. Верхній Вал, буд. 28/12, м. Київ, 04071.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Аналіз зазначених норм права у системному зв`язку з нормами ЦПК передбачає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Окрім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та навіть не зазначено жодних причин такого пропуску.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених заявником підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заява від імені ТОВ «Фінансова компанія «Женева» підписана представником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Муха ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з вимогами ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а отже, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Даний факт підтверджується актом від 14.03.2019 року складеним секретарем суду Стегней К.В., в присутності ст. секретаря суду Башмаріна В.М., секретаря суду Симкович В.Ю. зі змісту якого вбачається, що при розкриванні поштового відправлення не виявилося додатків до заяви, а саме довіреності представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Керуючись ст. ст. 60, 62, 260, 261, 353-355, 431, 433, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Лемак