Ухвала суду № 82257252, 04.06.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1285/19

№1-кс/303/1498/19

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. при секретарі Малець В.В. за участю: прокурора Прохорова С.А., старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дренкалюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дренкалюка І.І. про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Дренкалюк І.І. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Клопотання мотивував тим, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ст. 187 ч.4 КК України. Відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб та 10.05.2019 року продовжено строк його тримання під вартою. Вважає пред"явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаеного ст. 187 ч.4 КК України, не обгрунтованою. Вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 від слідства не переховувався та немає такого наміру, добровільно брав у часть у проведенні всіх необхідних слідчих та процесуальних діях, має стійкі соціальні зв"язки, проживає разом з дівчиною, доглядає за бабусею похилого віку. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України є на даний час не актуальними, оскільки в ході досудового слідства допитано усіх свідків, проведено необхідні обшуки, вилучені речі, знищення яких не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Дренкалюка І.І.

В судовому засіданні слідчий, прокурор просили в задоволенні клопотання захисника Дренкалюка І.І. відмовити та вважають за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки "Volkswagen Sharan" н.з. НОМЕР_1 до центрального входу Вищого професійного училища №3 по вул. Кооперативна, 3 в м. Мукачево. Пройшовши через футбольне поле училища, підійшли до автозаправочного пункту ТОВ "БСН ОІДЛ" по вул. Коопетративна, 4 в м. Мукачево. Згідно попередньої домовленості та заздалегідь розподілених ролей залишився напроти автозаправки спостерігати за прилеглою до місця нападу територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення розбійного нападу та прихованість дій усієї групи. Тим часом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на автозаправочний пункт, де нанесли множинні удари оператору заправки ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер та викрали грошові кошти у сумі близько 4 430 грн. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втекли з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ст. 187 ч.4 КК України).

ОСОБА_1 14.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 травня 2019 року.

10.05.2019 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 06 червня 2019 року включно. Ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 року строк досудового розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070040000452, зареєстрованого 25.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України продовжено до шести місяців - до 07 вересня 2019 року, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на домашній арешт, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину

Враховуючи конкретні обставини справи, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії розгляду справи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника Дренкалюка І.І. про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Дренкалюка І.І., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019070040000452 від 25.02.2019 року про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Б.Гейруш