Ухвала суду № 82257202, 07.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3420/19

УХВАЛА

07 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ від 19.04.2019 року №650 та постанови про накладення штрафу посадовими особами від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року позовну заяву дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без руху та надано 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано за вх. №20554/19 заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову по адміністративній справі №420/3420/19 позивач, посилаючись на ст.ст.150, 151 КАС України, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 року №509, Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки позивач вважає постанови про накладення штрафів винесеними незаконно та оскаржує їх в суді, оплата суми штрафів до прийняття рішення по суті є недоцільною, адже породжує розбіжності між позицією підприємства щодо незаконності постанов та їх добровільним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- зупинити дію постанов про накладення штрафу посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС до набрання законної сили рішення за даною адміністративною справою;

- заборонити Головному управлінню Держпраці в Одеській області подавати постанови про накладення штрафу посадовими особами від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС до виконання до набрання законної сили рішення за даною адміністративною справою.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС, якими на позивача накладено штраф у загальному розмірі 847119,00 грн. Вказані постанови прийняті на підставі абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та є виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/3420/19 за позовом дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанов, оскільки такі заходи забезпечення позову у даному випадку мають метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

При цьому щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці в Одеській області пред`являти постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС на виконання до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі №420/3420/19, суд вважає за доцільне у її задоволенні відмовити, оскільки вона є надмірною.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС до набрання законної сили рішенням суду у даній справі має наслідком те, що відповідач не може пред`явити такі постанови для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду по справі №420/3420/19 (у випадку вирішення спору на користь суб`єкта владних повноважень), а відтак заборона відповідачу вчиняти дії щодо примусового стягнення з позивача штрафу жодним чином не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/3420/19 – задовольнити.

Зупинити дію постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 року №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ОД618/1590/АВ/П/ПТ/МГ-3ФС до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/3420/19 за позовом дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанов.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко