Ухвала суду № 82257169, 07.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1499/18

Провадження № 1-кс/185/1891/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Гриценка А.М., слідчого Шуть Т.М., у присутності підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Кисельової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370000518 від 20 лютого 2018 року, про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, працюючої на посаді директора ПП «Єврогарант-2014», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції Шуть Т.М. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді директора ТОВ «Єврогарант-2014», будучи достовірно обізнаною про відсутність на «Євростиль-2013» штату працівників з необхідною кваліфікацією, досвідом роботи, необхідних для виконання будівельних робіт, директором якого є її син ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_2 Так ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , у період часу з липня 2016 по 26.08.2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), в передав на адресу Вербківської сільської ради документи, що містили завідомо неправдиві відомості щодо наявності необхідного штату працівників для виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області з усіма необхідними реквізитами та відтисками печатки ПП «Євростиль- 2013». 26.08.2016 року між ПП «Євростиль-2013» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник) та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_3 , у приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_2 Павлоградський район, с. АДРЕСА_3 , укладено Договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» № 188 від 26.08.2016 року на загальну суму 1 900 181,22 грн., таким чином ОСОБА_2 реалізував свої повноваження як директор ПП «Євростиль-2013».

На виконання умов даного Договору, 08 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок ПП «Євростиль-2013» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сбербанк» , відповідно до платіжного доручення № 1893 від 02.09.2016 року, виконком Вербківської сільської ради перерахував на користь Підприємства грошові кошти у сумі 570 054,37 грн., як авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору № 188 від 26.08.2016 року.

У період часу з 08.09.2016 року по 30.09.2016 року ОСОБА_1 , перерахувала безготівкові грошові кошти, отримані як авансовий платіж в розмірі 570 054,37 грн., на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Південний» ТОВ «Єврогарант-2014» (ЄДРПОУ 39245042), директором якого є вона, а засновником - ОСОБА_2 Указані грошові кошти в подальшому були отримані ОСОБА_2 з використанням платіжного банківського документу - чека, виписаного на ім`я ОСОБА_2

Далі, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в штаті ПП «Євростиль- 2013» офіційно працевлаштованих осіб з необхідною кваліфікацією та відповідними навичками, допустив до виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області невстановлених у ході досудового розслідування осіб, під час виконання якими будівельних робіт були порушені вимоги державних будівельних норм, що призвело до аварійного стану приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області та розірвання договору з ПП «Євростиль-2013».

Крім того, після отримання авансового платежу, у період з 08.09.2016 року по січень 2017 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , не вжили жодних заходів щодо закупівлі будівельних матеріалів, засобів та/або обладнання, необхідних для проведення будівельних робіт на об`єкті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , за період з грудня 2016 року по січень 2017 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) склав та підписав Акти б/н приймання виконаних будівельних робіт, у яких було відображено завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та використаних під час проведення робіт будівельних матеріалів, засобів та обладнання.

20 лютого 2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12018040370000518.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила що з підозрою не згодна, щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник адвокат Кисельова Л.В. у судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим на момент розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт у певний період доби.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценком А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370000518 від 20 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, працюючої на посаді директора ПП «Єврогарант-2014», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити виїжджати за межі м. Павлоград Дніпропетровської області, в якому вона проживає;

- заборонити покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна