Ухвала суду № 82257013, 07.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1947/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/1947/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі- відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області до Головного управління Держпраці у Луганській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 травня 2019 року до суду позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Луганській області які полягають у проведенні (здійсненні) відносно Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області позапланового державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито провадження у справі №360/1947/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 20 червня 2019 року.

07 червня 2019 року за вх. № 30936/2019 на адресу суду від Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1947/19.

В обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. 30.05.2019 постановою державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 59247129 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019. Також, постановою державного виконавця від 30.05.2019 накладено арешт на майно позивача та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Заявник зазначає, що добровільно сплачені або примусово стягнуті кошти на рахунок держави не підлягають поверненню, навіть якщо підстави для стягнення були визнанні незаконними, це може призвести до значних невідворотних матеріальних втрат позивача. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у зазначеній адміністративній справі.

Зазначає, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1947/19.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 22.04.2019 № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 1627470,00 грн та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Жаданом Євгеном Сергійовичем винесено постанову у ВП № 59241729, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області на користь Головного управління Держпраці у Луганській області штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 1627470,00 грн, за постановою від 22.04.2019 № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС (арк.спр. 105).

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Жаданом Євгеном Сергійовичем винесено постанову у ВП № 59241729 про накладення арешту на майно боржника Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області (арке.спр. 106).

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Жаданом Євгеном Сергійовичем винесено постанову у ВП № 59241729 про стягнення виконавчого збору (арк.спр. 107).

05.06.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову у ВП № 59241729 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Райфазен Банк Аваль» (арк.спр. 109)

05.06.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову у ВП № 59241729 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Ф Луганське обласне АТ «Ощадбанк» (арк.спр. 110).

05.06.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову у ВП № 59241729 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Луганської філії АТ КБ «ПриватБанк» (арк.спр. 111)

05.06.2019 старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову у ВП № 59241729 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «УкрСиббанк» (арк.спр. 112).

Отже, в межах відкритого виконавчого провадженя дкржавним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 22.04.2019 № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на КП “Благоустрій м. Старобільськ”, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.04.2019 № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання.

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1947/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства “Благоустрій м. Старобільськ” Старобільської міської ради Луганської області до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1947/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива