Ухвала суду № 82256691, 07.06.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1092/19

Номер провадження 6/184/32/19

07 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участі секретаря судових засідань - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2019 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Лохмачова О.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №184/1832/14-ц від 19.12.2014 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області – до виконання, та видати дублікат виконавчого документу №184/1832/14-ц від 19.12.2014 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при підготовці документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, посилаючись та довідку начальника Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.02.2019 року, в якій зазначено, що до зазначеного відділу ДВС надійшла заява від АТ КБ «Приват Банк» про надання інформації чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист №2/184/443/14, виданий 19.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у сумі 23907, 45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 239,07 грн. ДВС повідомляє, що зазначений виконавчий лист на виконанні в Покровському відділі ДВС не перебуває, він був втрачений при поштовій пересилці.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначених норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, прийшов до висновку, що заява не містить належних обгрунтувань заявлених вимог, не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням своєчасного отримання такого виконавчого листа представником заявника; заява не містить обґрунтувань підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням того, що п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачена така можливість лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; до заяви не додано документів на підтвердження викладених у ній обставин, щодо втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його пред`явлення, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №184/1832/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до виконання, та видачу дублікату виконавчого документу №184/1832/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина