Ухвала суду № 82256211, 05.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1139/17

Провадження № 1-кп/204/62/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 42017040000000126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора - Верещаки Д.П., представника потерпілого - Лебедева Т.П., захисників - Самойленко Т.В., Іпатова А.В., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 420170040000000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України та звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також просила вирішити питання щодо повернення грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), які були внесені ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області№37312066017442, Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, згідно квитанції № ПН 413022 від 02 лютого 2017 року, в якості застави за ОСОБА_3 , на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укрсиббанк» грошові кошти. В обґрунтування клопотання вказала, що стороною обвинувачення, у відповідності до ст. 338 КПК України, було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженню № 420170040000000126 на ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки дійшов до переконання, про необхідність змінення обвинувачення та складання нового обвинувального акту, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення. Дії ОСОБА_3 , що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що нібито ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та за наявності визначених у законі правових підстав, а саме: Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (стаття 49 КК України). Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У відповідності до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, захисник є стороною кримінального провадження зі сторони захисту. Статтею 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Перебіг давності не зупинявся та не переривався, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстави для незастосування спливу строку притягнення до кримінальної відповідальність, передбачені ч.5 ст. 49 КК України - відсутні. Сторона захисту, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності. Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, проте своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає у повному обсязі. Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні дії, які інкримінуються ОСОБА_3 , мали місце у період часу з 01.01.2014 по 01.03.2014 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено). Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності. Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, сторона захисту вважає, що справа може бути закрита, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - відсутні. Окрім того, 29.12.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк Олександром Андрійовичем було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2017 року відносно ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року за № 42016040000000678. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року було частково задоволено клопотання адвоката Алістратової О.І., щодо зміни запобіжного захисту, в частині визначення розміру застави, а саме визначено заставу в розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 200 000 грн. 03 лютого 2017 року, ОСОБА_5 були внесені грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області№37312066017442, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, у якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 . Частиною 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» № 15 від 11 січня 2012 р., передбачено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 . - адвокат Іпатов А.В., якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до зміненого обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона, як головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у період часу з 01 січня по 01 березня 2014 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено) неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підготувала та підписала акти виконаних робіт із ТОВ «Дніпрокнига» за договором № 1 від 24.01.2014 року про зберігання підручників у кількості 337 615 примірників, що не відповідає дійсності, таким чином, незаконно та безпідставно підтвердивши зберігання 337 415 примірників підручників на загальну суму 961 632,75 грн., які у період часу з 01 січня по 01 березня 2014 року до складів ТОВ «Дніпрокнига» не надходили, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України. З моменту з 01 січня по 01 березня 2014 року, коли вона, на думку сторони обвинувачення, скоїла кримінальне правопорушення, пройшло вже п`ять років. Отже, є всі законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_4 повністю не визнає своєї вини у пред`явленому обвинуваченні. Протягом всього часу її роботи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА бухгалтерський облік вівся із суворим дотриманням норм чинного законодавства. Злочину, в якому її обвинувачують, ОСОБА_4 не вчиняла, оскільки насправді книжки, у відсутності яких її обвинувачують, до складів ТОВ «Дніпрокнига» надійшли ще в грудні 2013 року, про що в матеріалах справи є всі належні докази, і були обґрунтовано нею відображені у бухгалтерському обліку протягом січня-лютого 2014 року. Однак, досудове розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження занадто затягнулись у часі і кінця цьому не видно. ОСОБА_4 є особою похилого віку, має певні проблеми із здоров`ям і кожне судове засідання у цій справі для неї є додатковим стресом, що також негативно впливає на її самопочуття. Вона не має, ані фізичних, ані емоційних сил продовжувати доводити свою невинуватість і хоче закрити це питання, щоб нарешті продовжити жити повноцінним життям. Саме тому ОСОБА_4 , попри невизнання своєї вини, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження. ОСОБА_4 заявляє, що їй в повній мірі відомі і зрозумілі наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, і що вона надає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримала захисник Самойленко Т.В. також вважають, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України закриттю за вказаних обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань та вважає, що обвинувачені відповідно до вимог чинного законодавства мають право бути звільнені від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження № 420170040000000126 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підлягає закриттю.

Представника потерпілого - Лебедева Т .П. підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 , у період часу з 01.01.2014 по 31.12.2014 обіймаючи (з 01.02.2013 по 22.06.2015) посаду директора Департаменту управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Дніпропетровської ОДА), вчинив злочини у сфері службової діяльності.

Будучи директором Департаменту ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою - керівником структурного підрозділу Міністерства освіти та науки України, тобто державним службовцем категорії «Б».

За даними річного плану закупівель Департаменту освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації код ЄДРПОУ 25927519 на 2014 рік, який затверджено рішенням комітету конкурсних торгів від 09.01.2014, Департаментом освіти та науки ДОДА в 2014 році заплановано проведення закупівель: «Послуг щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) -з обласного бюджету на суму 1 192 100,00 грн.

В подальшому, Департаментом освіти та науки ДОДА укладено договір № 1 від 24.01.2014 про надання послуг зі складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) на зберігання підручників в кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн., в т.ч. ПДВ - 160 367,13 грн.

Згідно договору № 1 від 24.01.2014, укладеного між замовником послуг - Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_3 та учасником ТОВ «Дніпрокнига», в особі директора ОСОБА_8 : ТОВ «Дніпрокнига» зобов`язується у 2014 році надати послуги щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, посібників, іншої навчальної літератури) у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області (крім м. Кривий Ріг) у кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн. у тому числі ПДВ - 160 367,13 грн.

За договором № 1 від 24.01.2014, ТОВ «Дніпрокнига» в лютому-березні 2014 року складено акти виконаних робіт з надання послуг складів та пакгаузів зі зберігання підручників, що надійшли з Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України у загальній кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн., в т.ч. ПДВ - 160 367,13 грн.

У період часу з 01 січня по 01 березня 2014 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено), директор Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, про те, що з 01 січня 2014 року по 01 березня 2014 року до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» надійшло лише 200 примірників підручників для надання послуг зі складування та зберігання Департаменту освіти та науки ДОДА за договором № 1 від 24.01.2014 - перебуваючи у приміщенні Департаменту освіти та науки Дніпропетровської ОДА (Дніпропетровська облдержадміністрація розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1), підписав акти виконаних робіт із ТОВ «Дніпрокнига» за договором № 1 від 24.01.2014 про зберігання підручників у кількості 337 615 примірників, що не відповідає дійсності, таким чином, незаконно та безпідставно підтвердивши зберігання 337 415 примірників підручників на загальну суму 961 632,75 грн., які у період часу з 01 січня 2014 року по 01 березня 2014 року до складів ТОВ «Дніпрокнига» не надходили.

У подальшому за підписаними ОСОБА_3 актами виконаних робіт з розрахункового рахунку Департаменту освіти та науки ДОДА за № 35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області МФО 805012 по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрокнига» за № НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 305675, здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 962 202,75 грн.

Дії ОСОБА_3 , що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , у період часу з 01.01.2014 по 01.03.2014 року обіймаючи посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Дніпропетровської ОДА), вчинила злочини у сфері службової діяльності.

Будучи головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 . виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

За даними річного плану закупівель Департаменту освіти та науки Дніпропетровської облдержадміністрації код ЄДРПОУ 25927519 на 2014 рік, який затверджено рішенням комітету конкурсних торгів від 09.01.2014 року, Департаментом освіти та науки Дніпропетровської ОДА в 2014 році заплановано проведення закупівель: «Послуг щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, іншої навчальної літератури) -з обласного бюджету на суму 1 192 100,00 грн.

В подальшому Департаментом освіти та науки Дніпропетровської ОДА укладено договір № 1 від 24.01.2014 року про надання послуг зі складування та зберігання (складування та зберігання підручників, посібників, іншої навчальної літератури) на зберігання підручників в кількості 337 615 примірників підручників на загальну суму 962202,75 грн., в т.ч. ПДВ - 160 367,13 грн.

Згідно договору № 1 від 24.01.2014, укладеного між замовником послуг - Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_3 та учасником ТОВ «Дніпрокнига», в особі директора ОСОБА_8 : ТОВ «Дніпрокнига» зобов`язується у 2014 році надати послуги щодо складування та зберігання (складування та зберігання підручників, посібників, іншої навчальної літератури) у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області (крім м. Кривий Ріг) у кількості 337 615 примірників на загальну суму 962 202,75 грн. у тому числі ПДВ - 160 367,13 грн.

У період часу з 01 січня по 01 березня 2014 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено), головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, про те, що з 01 січня 2014 року по 01 березня 2014 року до книжкової бази ТОВ «Дніпрокнига» надійшло лише 200 примірників підручників для надання послуг зі складування та зберігання Департаменту освіти та науки ДОДА за договором № 1 від 24.01.2014, перебуваючи у приміщенні Департаменту освіти та науки Дніпропетровської ОДА (Дніпропетровська облдержадміністрація розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1), підготувала та підписала акти виконаних робіт із ТОВ «Дніпрокнига» за договором № 1 від 24.01.2014 про зберігання підручників у кількості 337 615 примірників, що не відповідає дійсності, таким чином, незаконно та безпідставно підтвердивши зберігання 337 415 примірників підручників на загальну суму 961 632,75 грн., які у період часу з 01 січня 2014 року по 01 березня 2014 року до складів ТОВ «Дніпрокнига» не надходили.

У подальшому за підготовленими та підписаними в 2014 році ОСОБА_4 актами виконаних робіт з розрахункового рахунку Департаменту освіти та науки ДОДА за № 35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області МФО 805012 по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрокнига» за № НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 305675, здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 962 202,75 грн.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесені до злочину середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ять років.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вони вчинили у період часу з 01 січня по 01 березня 2014 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з 01 березня 2014 року.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника та обвинуваченої, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно них кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України.

Що стосується клопотання захисника Самойленко Т . В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп., які були несені в якості застави за ОСОБА_3 - ОСОБА_5 то дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4. Встановлено заставу у розмірі 1378000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року було частково задоволено клопотання захисника Алістратової О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалу слідчного судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в частині визначення розміру застави - змінено, а саме: визначено заставу у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 200 000 грн.

Згідно квитанції № ПН 413022Р від 02 лютого 2017 року ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області заставу за ОСОБА_3 у розмірі 200 000 грн.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» № 15 від 11 січня 2012 р., передбачено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Таким чином, слід запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 37312066017442, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, згідно квитанції № ПН 413022Р від 02 лютого 2017 року, в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укрсиббанк».

У зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, то слід: цивільний позов Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, завданої діяннями підозрюваного - залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 135, 280, 281, 284, 285, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Клопотання захисника Самойленко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн. 00 коп., які були несені в якості застави за ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 37312066017442, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, згідно квитанції № ПН 413022Р від 02 лютого 2017 року, в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укрсиббанк».

Цивільний позов Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, завданої діяннями підозрюваного - залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору його право звернутись із цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, на користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1-46 від 27.01.2017 року - у розмірі 1760 грн. 80 коп. по 880 гривень 40 коп. з кожного, одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО: 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 29/1.1-46 від 27.01.2017 року.

Речові докази: виписки банку Департаменту освіти та науки ДОДА по розрахунковому рахунку № 35410002011975 в ГУДКСУ Дніпропетровської області, МФО 805012 з додатками, платіжні доручення за періоди: травень-серпень 2014 року, грудень 2014 року, лютий-березень 2015 року, травень 2015 року, грудень 2015 року; товарні звіти ТОВ «Дніпрокнига» за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року, з додатками; договори між Департаментом освіти та науки ДОДА та ТОВ «Дніпрокнига» № 1 від 24.01.2014 року, № 17 від 26.09.2014 року, № 2 від 22.12.2014 року та акти виконаних робіт до них; документацію щодо проведення Департаментом освіти та науки ДОДА, конкурсних торгів на виконання послуг зі зберігання та складування підручників за результатами яких між Департаментом освіти та науки ДОДА та ТОВ «Дніпрокнига» укладено договір № 1 від 24.01.2014 року, № 17 від 26.09.2014 року, № 2 від 22.12.2014 року; акти виконаних ТОВ «Дніпрокнига» робіт за договорами № 1 від 24.01.2014 року, № 17 від 26.09.2014 року, № 2 від 22.12.2014 року; договір безоплатного відповідального зберігання 367723 екземплярів підручників, укладений 30.12.2013 року між ТОВ «Дніпрокнига» та Департаментом освіти та науки ДОДА; платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки ТОВ «Дніпрокнига» за договорами між Департаментом освіти та науки ДОДА та ТОВ «Дніпрокнига»: № 1 від 24.01.2014 року, № 17 від 26.09.2014 року, № 2 від 22.12.2014 року; відповіді з Міністерства освіти і науки України з додатками щодо кількості поставлених на адресу Департаменту освіти та науки ДОДА підручників; відповіді з закладів освіти області щодо кількості отриманих у 2014 році підручників - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов