Вирок № 82256024, 06.06.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 273/4130/17

Провадження №1-кп/242/364/19

В И Р О К

Іменем України

06 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі суду присяжних: головуючий суддя Капітонов В.І., суддя Черков В.Г., присяжні Богова А.О., Дорда О.Е., Євтушенко О.В., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050690000856 від 26.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м.Слов`янська, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем-монтажником Слов`янської ТЕЦ, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Галкіної О.В., Іванцової Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Богатченко В.М., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25.06.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 область, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де він разом із ОСОБА_3 і власником квартири – ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 залишився з ночівлею за вказаною адресою у зальній кімнаті. 26.06.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прокинувся і виявив відсутність свого мобільного телефону й грошових коштів, які знаходились у кармані його джинсових брюк. У вчинені крадіжки ОСОБА_1 запідозрив ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які знаходилися у зальній кімнаті квартири, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_5 присів на диван. Також ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 , яка в цей час намагалась встати з крісла, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_3 впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_1 , став вимагати від ОСОБА_5 і ОСОБА_3 повернення належних йому грошових коштів й мобільного телефону. На вимоги ОСОБА_1 повернути належне йому майно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не реагували.

В цей час, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до ванної кімнати, де взяв у руки дерев`яну швабру. Повернувшись до зальної кімнати, у якій знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відламав від швабри держак та з метою заподіяння тілесних ушкоджень цим дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_5 , який в цей час сидів на дивані, удари в область голови й тулуба, одночасно висловлюючи вимогу до ОСОБА_5 щодо повернення належного йому майна.

Крім того, ОСОБА_1 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дерев`яним фрагментом швабри почав наносити ОСОБА_3 , яка в цей час перебувала на підлозі, численні удари в область голови та тулубу, від яких ОСОБА_3 втратила свідомість, одночасно висловлюючи вимогу до ОСОБА_3 щодо повернення належного йому майна.

Після чого у двері квартири почали стукати працівники Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які прибули на місце події за викликом сусідів. Двері працівникам поліції відчинив ОСОБА_1

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 не менш 32 удари тупим предметом, а саме дерев`яним фрагментом швабри та кулаком руки, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді забитих ран чола праворуч, тім`яно – скроневої області ліворуч, потиличної області ліворуч, лівої вушної раковини , правої вушної раковини, синців зливного характеру чола праворуч, верхньої губи, лівої щоки, правої вушної раковини, підборіддя, перелому кісток носу, крововиливу у м`які покрови голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей; синців в області грудини, шиї ліворуч, області правої лопатки, зливного характеру на всьому протягу по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу, обширних крововиливів у м`які тканини грудної клітини, багато уламкового перелому лівої лопатки, закритих переломів 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру, закритих багато уламкових фрагментарних переломів 2-12 ребер ліворуч від середньо – ключичної до біля хребтової лінії з множеними розривами плеври та лівої легені та кровотечею у ліву плевральну порожнину (500мл крові), розривів селезінки та лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (800мл крові), які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5

Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500мл крові) та черевну порожнину (800мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Смерть ОСОБА_5 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події.

В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран тім`яної області голови ліворуч, синців повік очей, множених синців з набряком м`яких тканин обличчя, закритого подвійного перелому нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множених обширних синців тулуба, сідниць, кінцівок, закритого уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково, зазначив, що дійсно тілесні ушкодження потерпілим він наносив, однак умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у нього не було та показав, що він працював у відряджені на Курахівський ТЕС. 25.06.2017 року по дорозі додому він зустрів потерпілу ОСОБА_3 , яка йому запропонувала вжити алкогольні напої. Вони пішли до раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_5 Разом вжили спиртні напої, а саме горілку, потім він здійснив дзвінок дружині, покурив та ліг спати у вдома у ОСОБА_5 . Прокинувся від розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Він підвівся, перевірив кармани брюк та виявив відсутність гаманця та телефону. Потім побачив, що у ОСОБА_3 в руках знаходився ніж, а ОСОБА_5 тримав в руках скляну пляшку. Він вибив з рук ОСОБА_6 ніж та пляшку у ОСОБА_5 . Як все відбувалось пам`ятає смутно. Коли прокинувся, то відчув біль у грудній клітині, нанесення ударів не відчував. Пам`ятає, що він був обурений зникненням гаманця та телефону. Також зазначав, що раніше ОСОБА_3 не знав, вони познайомилися лише 25.06.2017 року. Пам`ятає що у двері постукали працівники поліції, він пішов і відчинив двері, після чого його затримали. Коли він відчиняв двері ОСОБА_3 лежала на полу, а ОСОБА_5 на дивані. Зазначав, що ударів було приблизно 5-10, наносив потерпілим удари, оскільки відчув погрозу життю. Стверджував, що ніж до шиї ОСОБА_5 не підносив, травматичні дії колюче – ріжучим предметом не завдавав, видимих порізів від ножа він на потерпілих не бачив. Потерпілі були без одягу. Точну кількість вжитого алкоголю зазначити не може та не пам`ятає чи давав він коштів на купівлю спиртних напоїв ОСОБА_6 Вважав, що він діяв під вплив якихось препаратів, які йому додали у алкогольні напої. Послідовність нанесення ударів він не пам`ятає, однак зазначив, що нанесенні ним удари потерпілим дерев`яним фрагментом швабри він підтверджує повністю, та підкреслив, що вбивати потерпілих в нього умислу не було, він наносив їм тілесні ушкодження, щоб повернути викрадене в нього майно – гаманця та телефону. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона познайомилась з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозволив їм прийти до нього та заночувати. Це відбувалось у червні 2017 року у м. Курахове по пр. Маяковського (пр. Запорізький). До ОСОБА_5 вона раніше приходила допомагати, оскільки він з однією рукою. Вона разом з ОСОБА_1 прийшла до ОСОБА_5 Дорогою вони разом із ОСОБА_1 купили 1 пляшку горілки та цигарки. Пояснила, що вони разом вжили 2 пляшки горілки за гроші ОСОБА_1 В ранці ОСОБА_1 побачив, що у нього відсутній гаманець і телефон. ОСОБА_7 вимагав повернути йому гроші та телефон, після чого почав бити потерпілих. ОСОБА_1 спочатку почав бити ОСОБА_5 , а потім її дерев`яною шваброю. Від ударів вона впала на підлогу, в неї дуже сильно текла кров, та від ударів вона втратила свідомість. Хто викликав швидку допомогу їй не відомо. Зазначила, що ввечері вона бачила у ОСОБА_1 мобільний телефон, оскільки він дзвонив з нього, після цього мобільного телефону вона не бачила. У ОСОБА_5 однокімнатна квартира. Вона разом із ОСОБА_5 лягла спати на диван, а ОСОБА_1 спав у кріслі-ліжко. Показала, що ударів було багато. ОСОБА_1 бив її палкою від швабри. Чи вдарив ОСОБА_1 її скляною пляшкою по голові, вона точно не пам`ятає. Бив дуже сильно. Також зазначила, що у ОСОБА_1 можливо були тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_5 захищався однією рукою. Жодних предметів у руках в неї не було, вона лише кричала. ОСОБА_1 бив палкою по тулубу. Вважає, що ОСОБА_1 не бажав вбивати ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона є сестрою ОСОБА_5 Приблизно вранці 26.06.2017 року їй зателефонувала сусідка і розповіла, що в квартирі брата відбувається бійка. Вона подзвонила у поліцію. Після чого вона відвезла до дитячого садка онука і подзвонила в поліцію, де їй повідомили, що ОСОБА_3 відвезли до швидкої, а брат ОСОБА_5 помер. У коридорі вона розмовляла з ОСОБА_1 , який їй розповів, що в нього помер батько та вкрали 200 грн. Наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не бачила. Зазначила, що її брат – ОСОБА_5 іноді вживав алкогольні напої, сусіди ніколи на нього не скаржилися, раніше відбував покарання за крадіжку. Вважає, що коштів які отримував брат (пенсії) вистачало йому на життя. Їй не відомо чи вживав її брат наркотичні засоби. Зазначала, що вага брата складала близько 90 кг та він був худорлявий, високого зросту.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським, приблизно о 06 годині ранку, точної дати він не пам`ятає, надійшло повідомлення про сварку у квартирі. Вони прибули на місце вчинення злочину приблизно о 06 год. 10 хв. Зі слів сусідів, сварку було чути із сусідньої квартири протягом півтори години. Коли вони увійшли до квартири, то побачили жінку, яка лежала на підлозі, а чоловік лежав на ліжку чи дивані. Жінка лежала по середині кімнати на підлозі, в чому була одягнена не пам`ятає. ОСОБА_5 був одягнений лише в брюки. ОСОБА_1 їм пояснив, що в нього вкрали мобільний телефон, тому він їх побив палкою від швабри. Потерпілі мали тілесні ушкодження, а у обвинуваченого на рукавах і брюках були плями бурого кольору. У жінці в області голови були рани, на руках та тулубі синці. ОСОБА_1 вів себе адекватно, з порожнини рота чутно було алкоголь, все пояснив знаходячись у квартирі. Зазначив, що коли вони прибули на місце події потерпілі були ще живі, але непритомні. Поліцейськи викликали швидку допомогу. ОСОБА_5 був живим ще 3-5 хвилин після прибуття поліції, свідок намагався надити йому першу медичну допомогу, але до прибуття швидкої допомоги він помер. Жінка прийшла до тями у лікарні.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сусідом, який проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Точної дати він не пам`ятає, але в квартирі ОСОБА_5 була якась сварка в ночі, чув шум і крики, зокрема голос чоловіка, який вимагав повернення викрадених грошей. Зранку викликали поліцію. Протокол огляду місця події від 26.06.2017 року підписував на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та у червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він був у цілодобовому чергуванні. Йому зателефонували та повідомили, що в квартирі АДРЕСА_5 , відбувається бійка. Коли вони приїхали на виклик, за дверима було чути шум та як жінка кликала на допомогу. ОСОБА_11 відчинив ОСОБА_1 , у його руках знаходився дерев`яний предмет. В квартирі все було у крові, потерпілі були дуже побиті. ОСОБА_1 їм повідомив, що у нього вкрали гроші та мобільний телефон, йому це не сподобалось, тому він почав бити потерпілих. Зазначив, що жінка була без одягу, чоловік лежав на підлозі. В чому був одягнений ОСОБА_1 він не пам`ятає. ОСОБА_1 вів себе адекватно. Він викликав швидку допомогу. Потерпілого він знає як мешканця АДРЕСА_6 , та йому відомо, що він вживає алкогольні напої, жебракує.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським та 26.06.2017 року перебував на чергуванні. Під час чергування надійшло повідомлення, що в квартирі АДРЕСА_5 , відбувається бійка. По приїзду двері відчинив ОСОБА_1 , в руках якого знаходився фрагмент від дерев`яної швабри. Потерпілий ОСОБА_5 лежав на дивані, а жінка на підлозі. ОСОБА_1 пояснив, що бійка сталася через те, що в нього викрали мобільний телефон та грошові кошти. У потерпілого ОСОБА_5 тулуб був оголений та прикритий простирадлом, а потерпіла ОСОБА_3 була повністю оголена та перебували у стані непритомності. Коли вони увійшли до квартири ОСОБА_1 перебував у коридорі. У квартирі вони перебували приблизно 30 хв. до приїзду слідчо-оперативної групи. По прибуттю на місце події, ОСОБА_5 був непритомний та ознак життя не подавав, чи надавали йому першу медичну допомогу колеги не пам`ятає, але по приїзду швидка допомога констатувала смерть чоловіка. Потерпілих ОСОБА_13 і Бєляєву він знає як мешканців м. Курахове, та йому відомо, що вони вели аморальний спосіб життя. Зазначив, що ніж в квартирі він не бачив.

У своїх свідченнях обвинувачений ОСОБА_1 викладав обставини вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Обвинувачений послідовно вказував на деталі і подробиці злочину в частині нанесення потерпілому ОСОБА_5 і ОСОБА_14 тілесних ушкоджень руками та дерев`яним фрагментом від швабри, які не могли бути відомі органам досудового розслідування, а лише обвинуваченому та потерпілій ОСОБА_3 доти доки вона не втратила свідомість.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення злочину, а саме в частині нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, як самій потерпілій ОСОБА_3 до втрати нею свідомості, так і потерпілому ОСОБА_5 , які спричинили смерть останнього. Її показання є послідовними, такими що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Що стосується показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які прибули на місце події, суд зазначає, що вони в повній мірі не узгоджуються між собою. Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_12 показали, що на час приїзду поліції потерпіла ОСОБА_3 була непритомна. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначав, що чув як потерпіла ОСОБА_3 кликала на допомогу. Крім того, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_12 показали, що чоловік лежав на ліжку чи дивані, а свідок ОСОБА_10 зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 лежав на підлозі. Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , оскільки вони є такими що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Крім того, суд приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_5 на момент приїзду поліції був живий, та сам свідок ОСОБА_8 надавав йому першу медичну допомогу, оскільки відповідно до показань його колег поліцейських – свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вони точно не пам`ятають чи надавав хто-небудь першу медичну допомогу потерпілим.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 в нанесені тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними документами.

Так, згідно із протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, складеного у присутності двох понятих, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було вилучено, у тому числі: кухонний ніж, три фрагменти дерев`яної швабри, скляну пляшку зі слідами речовини червоного кольору, фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору, змив речовини бурого кольору з унітазу, фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовин бурого кольору, фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, які були належним чином опечатані.

Оскільки огляд місця події відбувся до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без відповідного дозволу, передбаченого КПК України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2017 року вилучені предмети визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року на вилучено майно накладено арешт.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

З протоколу затримання особи від 26.06.2017 року, вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 вилучено одяг, а саме: футболку синьо-білого кольору, брюки чорного кольору, кросівки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Постановою слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2017 року вилучені предмети визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.06.2017 року на вилучено майно накладено арешт.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у передбаченому КПК України порядку.

Крім того, згідно з висновком імунологічної експерти № 832/Н від 21.08.2017 року, у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти- В за ізосеролічною системою АВ0.

Згідно з висновком імунологічної експерти № 831/Н від 11.08.2017 року, кров потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком імунологічної експерти № 833/Н від 21.08.2017 року, у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку імунологічної експерти № 834/Н від 23.08.2017 року, вбачається, що на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об.№№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№ 9-12) і кросівках (об. №№13-17) знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на марлевій серветці зі змивом з унітазу (об.№4), виявлений тільки антиген Н, що не виключає приналежність крові у слідах в об №4, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти – А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0.

У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№ 13-17) виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти – А і анти-В, що свідчить про приналежність крові у слідах в об. №№ 1-3, і об.№№5-17, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти –А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги групову приналежність крові потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 , в слідах на фрагменті тканини блакитного кольору (об.№1), фрагменті тканини з дивану (об.№2), фрагменті шпалер (об.№3),марлевій серветці зі змивом з унітазу (об. №4), фрагменті тканини білого кольору (об.№5), скляній пляшці (об. №№ 6,7), футболці (об.№8), джинсових брюках (об.№№9-12) і кросівках (об. №№13-17) не виключається походження крові, від потерпілого ОСОБА_5 .. Походження крові від потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 , виключається, тому що не виявлений антиген А, властивий їх групі крові.

Висновком токсикологічної експерти № 7585 від 04.08.2017 року встановлено, що при судово – токсикологічному дослідженні газо – хроматографічним методом доставлених крові та сечі із трупу гр. ОСОБА_5 , 1957 року народження, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,95% - в крові, 5,34% - в сечі, дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. При судово-токсилогічному дослідженні не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4 – бензодіазепіну, піразолоно, саліцилової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, дімедрол, трамадол, ефедрин, амітриптилін, клозапін.

З висновку цитологічної експертизи №989 від 19.08.2017 року вбачається, що в змивах з долонь і зап`ясть обох рук ОСОБА_1 (об.1-4) наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

З висновку цитологічної експертизи № 1140 від 15.09.2017 року вбачається, що на клинку ножа (об.№1), на двох фрагментах дерев`яних палиць (об.№№ 1-7), наданих на дослідження встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа (об. №2), на третьому фрагменті дерев`яної палиці (об.№№8-10) наявність крові не виявлена. На ножі, на трьох фрагментах дерев`яних палиць, клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини не знайдені. Статева приналежність крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3-7), визначити не представляється можливим, через деструктивні зміни ядер їх формених елементів (об.№№1,3,4) та відсутність формених елементів крові в препаратах (об.№№5-7). При визначенні групової належності крові в об`єктах №1 на клинку ножа, в об`єктах №№3,4,6,7 на двох фрагментах дерев`яних палиць виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, а в об`єкті №4, ще і ізомаглютинін анти – В. В деяких слідах на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкт №5) групова належність крові не встановлена, оскільки не виявлені антигени А, В, Н, ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа (об.№1) та на двох фрагментах дерев`яних палиць (об. №№3,4,6,7), від особи (осіб) груповими характеристиками крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги групова належність крові ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , отримані результати не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа і на двох фрагментах дерев`яної палиці від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Згідно з висновком психолого - психіатричної експертизи №914 від 03.08.2017 року, ОСОБА_1 , 1970 року народження, виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання алкоголю. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_1 , у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у стані фізіологічного афекту, емоційному стані не перебував. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

З висновку судово-медичної експертизи №141 від 22.08.2017 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_5 були виявлені: забиті рани чола праворуч, тьмяно – скроневої області ліворуч, потиличної області ліворуч, лівої вушної раковини, правої вушної раковини, синці зливного характеру чола праворуч, верхньої губи, лівої щоки, правої вушної раковини, підборіддя, перелом кісток носу, крововилив у м`які покрови голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей; синці в області грудини, шиї ліворуч, області правої лопатки, зливного характеру на всьому протязі по боковій та задній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом на область попереку та тазу, обширі крововиливи у м`які тканини грудної клітини, багато уламковий перелом лівої лопатки, закриті переломи 5-8 ребер праворуч по передній пахвинній лінії прямого характеру, закриті багато уламкові фрагментарні переломи 2-12 ребер ліворуч від середньо-ключичної до біля хребтової лінії з множинними розривами плеври та лівої легені та кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові), розриви селезінки та лівої долі печінки з кровотечею у черевну порожнину (800 мл крові), які утворились при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів та ударної дії тупого твердого предмету, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми, добре виражене ребро, яким могла бути дерев`яна палка, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Колото - різані рани вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч, мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії сплощеного колючо – ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1 мм, яким міг бути клинок кухонного ножа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Поверхневі різані шкіряні рани в областях крижі, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті від дії ріжучих предметів, чи при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь інших ушкоджень при дослідженні його трупу не виявлено.

Судово-медичною експертизою №141 від 22.08.2017 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма грудної клітини та черевної порожнини з множеними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку.

Згідно із мірою розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_5 настала за 2-4 години до моменту огляду його трупу на місці події (26.06.2017 року о 09.05 год).

Яких-небудь посмертних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не виявлено.

При судово-токсологічному дослідженні крові і сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, що могло відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 , могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_1 у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2017 року. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть, виявлених на трупі ОСОБА_5 за обставин вказаних ОСОБА_3 , у протоколі слідчого експерименту за її участю від 20.07.2017 року не є можливим, тому що вона не бачила куди наносилися удари та деякий час знаходилась у непритомному стані.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року у ОСОБА_3 виявлено 2 забиті рани тім`яної області голови ліворуч, синці повік очей, множені синці з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множені обширі синці тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості.

Згідно із описом тілесних ушкоджень в наданій для експертизи медичній документації, судити про кількість нанесення ударів ОСОБА_3 та чи могли вони утворитися від ударів дерев`яною палкою не є можливим.

Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних нею у протоколі слідчого експерименту від 20.07.2017 року не є можливим у зв`язку з тим, що більшу частину часу вона знаходилася у непритомному стані. Судити про можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, за обставин вказаних ОСОБА_1 у протоколі слідчого експерименту, від 19.07.2017 року не є можливим, так як він не пам`ятає як він наносив удари.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №185 від 11.09.2017 року при судово-медичному освідувані та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 , яких – небудь тілесних ушкоджень, також які могли утворитися за обставин вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 19.07.2017 року, не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №10 від 19.09.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 , утворилися не менш від 32 ударів тупими предметами та від 4 травматичних дій колюче-ріжучим предметом.

Суд приймає до уваги дані докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки дані докази отримано у передбаченому КПК України порядку та експертні дослідження проведені на доказах визнаних судом належними і допустимими.

З метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, 19.07.2017 року за участю ОСОБА_1 і захисника Богатченко В.М., та 20.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3 проведено слідчі експерименти.

В ході проведення слідчого експерименту 19.07.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Богатченко В.М., проведеного в приміщенні Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в кабінеті №5, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що місце вчинення злочину є квартира потерпілого ОСОБА_5 . Зазначив, що подія відбулась вранці 26.06.2017 року та на вулиці було світло. Також показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 фрагментами швабри.

В ході проведення слідчого експерименту 20.07.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_3 , проведеного в приміщенні Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, де потерпіла показала, що місце вчинення злочину є квартира потерпілого ОСОБА_5 , зазначила обставини події, які відбувалися у квартирі, механізм спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_1 фрагментом швабри ОСОБА_5 та їй до часу втрати свідомості.

Вирішуючи питання визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує наступне.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він діяв під впливом препаратів та не розумів, що відбувається, оскільки дані обставини спростовуються висновком психолого – психіатричної експертизи №914 від 03.08.2017 року та показаннями потерпілої ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які показали, що безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_1 був в адекватному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Твердження сторони обвинувачення щодо нанесення ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 поверхневих різаних шкіряних ран в областях шиї кухонним ножем, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, є припущенням сторони обвинувачення, оскільки не підтверджено жодним доказом та спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_3 , отриманих безпосередньо в судовому засіданні. Сам факт наявності на тілі потерпілого ОСОБА_5 колото - різаних ран вздовж нижнього краю нижньої щелепи ліворуч, мочки лівого вуха, біля вушної області ліворуч, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи №141 від 22.08.2017 року, не може свідчити, що саме ОСОБА_1 спричинено дані легкі тілесні ушкодження, а тому дану обставину суд вважає не встановленою і виключає з формулювання обвинувачення.

Аналізуючи надані докази, суд приймає їх до уваги та визнає допустимими та достовірними, оскільки вони є логічними і послідовними та знайшли підтвердження у судовому засіданні з іншими зібраними доказами з приводу того, що саме ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, особою яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

З встановлених судом фактичних обставин справи, суд визнає обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 22 постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується

необережністю.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_3 не мав, оскільки раніше він потерпілих не знав та познайомився лише 25.06.2017 року. Прийшовши 25.06.2017 року до їх помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , залишившись переночувати після розпивання алкогольних напоїв, прокинувшись о 5 годині ранку 26.06.2017 року та вважаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 викрали його мобільний телефон та грошові кошти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити удари потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив нанесення ним потерпілому ОСОБА_5 і потерпілій ОСОБА_3 множених тілесних ушкоджень руками та фрагментом дерев`яної швабри. Також, суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_1 та показання потерпілої ОСОБА_3 , які отримані безпосередньо у судовому засіданні, що ОСОБА_1 хоча і діяв умисно щодо нанесення тілесних ушкоджень, проте не мав наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_3 та не бажав настання їх смерті.

Крім того, показання ОСОБА_1 не тільки не спростовані стороною обвинувачення, а й підтверджені дослідженими у справі доказами, зокрема висновками експертиз та показаннями потерпілої ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані докази, суд враховуючи показання Бєляєвої ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме, що потерпілі та ОСОБА_1 раніше не були знайомі, довготривалих неприязних відносин між ними не було, суд приходить до висновку, що обвинувачений наносив удари ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ситуативне, без мети позбавлення життя, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, з приводу зникнення його мобільного телефону та грошових коштів. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 від ударів втратила свідомість та пролежала на підлозі весь час до приходу поліції, дані обставини також узгоджуються із показання обвинуваченого ОСОБА_1 та висновком судово - медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року, та показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , які у судовому засіданні зазначали, що на момент приїзду поліції потерпіла ОСОБА_3 перебувала у непритомному стані. Тобто, після втрати свідомості потерпілою ОСОБА_3 . обвинувачений ОСОБА_1 припинив щодо неї будь-які дії, та дані обставини не спростовано стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Твердження сторони обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_1 прямого умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , тобто що в діянні обвинуваченого є склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Згідно із висновком експертизи №141 від 22.08.2017 року нанесені потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно із висновком експертизи №248 від 13.09.2017 року нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З огляду на викладене, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , досліджені в судовому засіданні докази, а саме висновки судово-медичних експертиз №141 від 22.08.2017 року і №248 від 13.09.2017 року, встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за наслідками, що настали, оскільки стороною обвинувачення не доведено умислу ОСОБА_1 на заподіяння смерті потерпілим.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді тупої травми грудної клітини та черевної порожнини з множинними двобічними переломами ребер, лівої лопатки, розривами лівої легені, селезінки та печінки, з кровотечею у ліву плевральну порожнину (500 мл крові) та черевну порожнину (800 мл крові), що ускладнилося явищами змішаного шоку, набряком легенів та головного мозку, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 щодо спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за наслідками, що настали, суд враховує наступне.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року виявлені у потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Кваліфікувати злочин за ст. 122 КК України можливо лише за наявності того, що спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, тілесні ушкодження середньої тяжкості повинні спричинити тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 (далі – Правила), визначено ознаки ушкодження середньої тяжкості.

Так, згідно з п. 2.2.1 Правил ознаками ушкодження середньої тяжкості є:

а) відсутність небезпеки для життя;

б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил;

в) тривалий розлад здоров`я;

г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3. Правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Разом з тим, у експертному висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року, не зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що вони спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Пункт 2.3. Правил визначає ознаки легкого тілесного ушкодження:

Так, ознаками легкого тілесного ушкодження є:

а) короткочасний розлад здоров`я;

б) незначна стійка втрата працездатності.

Відповідно до п.п. 2.3.2., 2.3.3. Правил легке тілесне ушкодження може бути таким, що: спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; не спричинило зазначених наслідків. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У експертному висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року в дослідницькій частині зазначено, що ОСОБА_3 26.06.2017 року потрапила до травматологічного відділення в тяжкому стані та перебувала на лікуванні до 11.07.2017 року. 12.07.2017 року виписана до відділення на амбулаторне лікування з рекомендаціями. Тобто, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні 15 днів, що згідно з п. 2.3.2. Порядку є короткочасним розладом здоров`я. Суд звертає, увагу, що жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_6 Клопотань про виклик і допит експерта до суду також не надходило. Крім того в цивільному позові прокурор в інтересах держави, а саме в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні просив стягнути з обвинуваченого витрати пов`язані з наданням медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6 з 26.06.2017 року по 11.07.2017 року, тобто за 15 днів.

Ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Отже, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_3 , виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних, а також те, що у висновку судово-медичної експертизи №248 від 13.09.2017 року, не зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень, та не зазначено, що дані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо спричинення відносно потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді 2-х забитих ран тім`яної області голови ліворуч, синців повік очей, множених синців з набряком м`яких тканин обличчя, закритий подвійний перелом нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множених обширних синців тулуба, сідниць, кінцівок, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які відповідно до Правил спричинили короткочасний розлад здоров`я, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Твердження сторони захисту з приводу того, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, та спростовані доказами дослідженими у судовому засіданні, та сприймаються судом лише як спосіб захисту.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення вважає за необхідне перекваліфікувати інкриміноване ОСОБА_1 діяння з ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обставини цього злочину, тяжкість наслідків, що настали, а саме смерть потерпілого ОСОБА_5 в наслідок заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, та заподіяння потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, особу винного, те, що він працює слюсарем-монтажником на Слов`янській ТЕЦ, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України та ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі Волноваською місцевою прокуратурою в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 у період з 26.06.2017 року по 11.07.2017 року в наслідок отримання тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 у розмірі 4750 грн. 88 коп., суд враховую наступне.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з довідкою – розрахунку Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні №734/07-17 від 17.10.2017 року, витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення складає 4750,88 грн. та дані витрати не відшкодовано.

Враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України та з урахуванням ст. 128 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 2 статті 121 КК України, за частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 06.06.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов Волноваської місцевою прокуратури в інтересах Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи Мар`їнської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Нахімова, 1а, м. Красногорівка, Мар`їнського району Донецької області, на р/р 35417001021684 ГУ ГКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01989852, у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Речові докази по справі: скляну пляшку з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №0307070), фрагмент тканини білого кольору з речовиною червоного кольору (пакет №4292153), змив речовини бурого кольору з унітазу (пакет 4292154), фрагмент шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292155), фрагмент тканини блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292152), фрагмент тканини дивану з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №4292156), полімерний пакет, який містить одежу та взуття ОСОБА_1 (футболку, брюки, кросівки), ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (паперовий пакет №1), три фрагменти дерев`яної палки з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет з полімерного матеріалу), паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_1 , паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_3 ; паперовий конверт, який містить зразок крові ОСОБА_5 , шість паперових конвертів, які містять змиви з рук ОСОБА_1 , рентген знімок грудної клітини ОСОБА_1 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції – знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні