Ухвала суду № 82255831, 04.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/771/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" - представник адвокат Майстренко Наталія Миколаївна;

відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився,

третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5, оф.43, код ЄДРПОУ 37231336) до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5, код ЄДРПОУ 38766364), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 41074414) про визнання протиправним і скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 07 червня 2019 року.

03 червня 2019 року, Громадська організація “Міжнародний інститут людини і глобалістики “Ноосфера” звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, якою просить скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності “Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецькоїселищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, що протиправно виданий 07 березня 2019 року товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, код ЄДРПОУ 41074414, Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за №07/02-02.

03 червня 2019 року, представник заявника звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, якою просить: 1) заборонити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам: приймати для виконання від товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, код ЄДРПОУ 41074414, чи від інших осіб за його дорученням, документи за переліком, встановленим Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт; здійснювати реєстраційні дії з оформлення та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт та видавати дозвіл на виконання будівельних робіт планованої діяльності товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, код ЄДРПОУ41074414, із будівництва вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області; 2) заборонити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, код ЄДРПОУ41074414, смт. Воловець Закарпатської області, вул. Пушкіна, 7, 89100, та юридичним особам-підрядним організаціям за договорами підряду, генерального підряду виконувати будь-які підготовчі та/чи будівельні роботи із будівництва вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області.

За приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий адміністративний позов, не пізніше двох днів, з дня їх надходження, без повідомлення учасників справи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов та забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

У зв`язку із обставинами справи що призвели до подачі заяви про забезпечення позову, складністю та підвищеного суспільного інтересу до даної справи, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, що врегульовано частиною третьою статті 154 КАС України.

04 червня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 04 червня 2019 року об 15:00 годині.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача, оскільки за визначеним номером телефонограмою не вдалося повідомити відповідача, у зв`язку з чим судом направлено на офіційну електронну адресу копію ухвали про призначення судового засідання, докази наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання по розгляду заяви про забезпечення, докази наявні в матеріалах справи.

А відтак, оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання по розгляду заяви про забезпечення, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву позивача та його представника, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ “Атлас Воловець Енерджи” звернулось до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для одержання дозволу на початок виконання будівельних робіт. Даний факт свідчить про намір забудовника розпочати будівельні роботи відразу після отримання такого дозволу, що завдасть непоправних збитків екосистемі полонини Боржава, що внесена до Смагадової мережі. Виконання будівельних робіт на територіях рекреаційного призначення Боржавської полонини, оточених об`єктами ПЗФ (природно-заповідний фонд) матиме вплив на довкілля: флору, фауну, людей, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів територіальних громад Міжгірського, Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області, Українського народу та прав позивача зокрема, коли поновлення у правах та ефективний їх захист стане неможливим, якщо судове рішення буде ухвалено на користь позивачів. Відповідно до частини першої статті 37 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" такий дозвіл дає право на виконання підготовчих і будівельних робіт для об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС2 та СС3. Отже, наведене свідчить про намір забудовника - товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" розпочати будівельні роботи відразу після отримання такого дозволу. Тим паче, що досліджень, які як обов`язкові передумови здійснення планової діяльності встановлені Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, забудовником не проведено.

Також, 03 червня 2019 року, представником заявника було надано додаткові обґрунтування для забезпечення позову в адміністративній справі, в яких було більш детально розписано ризики настання несприятливих і згубних для карпатської екосистеми Полонини Боржава наслідків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала необхідність забезпечення даного позову з мотивів наведених у заяві про забезпечення позову та додаткових обґрунтувань до неї.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Відповідно до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Cуд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Однак, заявник у заяві про забезпечення позову просить заборонити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам вчиняти певні дії, які не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Як встановлено судом, Державна архітектурна -будівельна інспекція України та її структурні підрозділи не мають статусу учасника справи, а їх дії, рішення чи бездіяльність не є предметом спору у цій справі.

Предметом спору у цій справі є Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності планованої діяльності “Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецькоїселищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, що виданий 07 березня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи”, код ЄДРПОУ 41074414, Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за №07/02-02, який позивач вважає протиправним та просить скасувати.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам: приймати для виконання від товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець документи для одержання дозволу на виконання будівельних робіт; здійснювати реєстраційні дії з оформлення та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт та видавати дозвіл на виконання будівельних робіт планованої діяльності товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи” - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано жодного доказу щодо існування загрози порушення прав з боку третьї особи чи Державної Архітектурно-будівльної інспекцією України, або її підрозділами, тобто наявність обставин та підстав, встановлених ст. 150 ч.2 КАС України - не доведено та не надано, при цьому, саме по – собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов`язковості його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Крім того, під час судового засідання судом було встановлено та представником заявника (позивача) підтверджено, що 28 травня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи” було відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, однак даним ТзОВ повторно подано заяву для розгляду питання про видачу дозволу і така на час розгляду справи не розглянута.

Щодо іншого способу забезпечення, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлас Воловець Енерджи» та юридичним особам-підрядним організаціям за договорами підряду, генерального підряду виконувати будь-які підготовчі та/чи будівельні роботи із будівництва вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, то суд вважає, що будь-яких доказів, що підтверджували б такі обставини позивачем не надано, такі міри він пов`язує із обставинами , що можуть виникнути у майбутньому, а доводи заяви про забезпеченням позову здебільшого співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому оцінка даним обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений пунктом другим заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів чи позбавлять його можливості звернутися до суду у випадку наявності реальної загрози порушення його прав.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав забезпечення позову, подача такої заяви є передчасною та жодним чином не пов`язана із предметом спору та не стосується учасників справи, а відповідно свідчить про відсутність законної можливості вжити судом визначений у заяві вид забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», про визнання протиправним і скасування висновку – відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В. Скраль