Ухвала суду № 82255721, 05.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/609/16-ц

6/0203/47/2019

УХВАЛА

про повернення подання

05 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа суду, виданого 18 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №203/609/16-ц (провадження №2/0203/503/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, –

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, яке ухвалою судді від 01 березня 2019 року залишено без руху в зв`язку із порушенням державним виконавцем вимог ст.ст.175, 177, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо змісту та форми заяви про видачу дублікат виконавчого документу, додання до неї певних документів тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків подання державному виконавцю було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення державному виконавцеві такої ухвали судді.

Ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця, вважаю за необхідне повернути його державному виконавцеві на підставі нижчевикладеного.

Так, з огляду на положення ст.10 ч.9 ЦПК України до змісту та форми заяви про видачу дублікат виконавчого документу підлягають застосуванню вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України, з урахуванням певних особливостей виду цивільного судочинства, в порядку якого розглядається така заява, що зумовлено змістом та характером вирішуваного судом процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення у цивільній справі. В свою чергу, застосування за аналогією закону до заяви про видачу дублікат виконавчого документу вказаних положень цивільного процесуального закону зумовлює необхідність наступного застосування за аналогією закону до такої заяви також і норм ст.185 ЦПК України, які, окрім іншого, визначають наслідки та дії судді у випадку виконання/невиконання позивачем відповідно до ухвали судді про залишення позову без руху вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту матеріалів даного подання державного виконавця в контексті ухвали судді від 01 березня 2019 року про залишення подання без руху, державний виконавець протягом близько трьох місяців з дати звернення до суду з поданням і постановлення суддею вказаної ухвали стадією розгляду та рухом свого подання в суді, а також прийнятим у ньому процесуальним рішенням взагалі не цікавився, будь-яких клопотань додатково не заявляв. Таке ставлення державного виконавця до судового провадження з розгляду поданого ним подання призвело до того, що державний виконавець до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення подання без руху, та станом на теперішній час не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданого ним до суду подання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки державним виконавцем у встановлений ухвалою судді від 01 березня 2019 року строк, тобто станом на 05 червня 2019 року включно, не усунено недоліки подання, визначені вказаною ухвалою судді, дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню державному виконавцеві. При цьому необхідним є роз`яснення державному виконавцеві, що у відповідності до ст.10 ч.9, ст.185 ч.7 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В такому випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державним виконавцем при зверненні до суду із поданням позову було сплачено судовий збір в розмірі 57,63 гривень, однак даною ухвалою судді таке подання повертається державному виконавцеві на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у державного виконавця права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення державному виконавцеві судового збору в повному обсязі – 57,63 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа суду, виданого 18 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №203/609/16-ц (провадження №2/0203/503/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних – вважати неподаним та повернути державному виконавцеві.

Роз`яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Повернути Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 4-1 поверх, ЄДРПОУ 34984540) судовий збір в сумі 57,63 гривень, перерахований згідно платіжного доручення №13 від 29 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення подання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак