Рішення № 82255491, 06.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Справа№200/3295/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - Ковальової А.Г. (ордер ДН № 080401)

представника третьої особи ОСОБА_1 - Андрєєва П.С. (ордер ДН № 031561)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни відмовлено.

При розгляді справи представником третьої особи ОСОБА_1 подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат третьої особи після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

31 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним судових витрат на правничу допомогу у сумі 6400 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи подану заяву підтримав, зазначив, що ним надані усі наявні докази щодо понесених ОСОБА_1 витрат. Також на питання суду пояснив, що ним як адвокатом ведеться Книга обліку доходів та витрат, проте вона не може підтвердити отримання ним доходу саме від третьої особи, оскільки Книга на містить такої графи.

Представник позивача просив відмовити в поданій заяві, заперечуючи розмір понесених третьою особою витрат.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши подані документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Андрєєвим П.С. укладений договір 001/2019 від 05.02.2019 року про надання правової допомоги.

Згідно п. 3.1 даного договору за правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, який визначається, виходячи з витраченого адвокатом часу, а саме у розмірі 600 грн. за одну годину роботи адвоката.

Підставою для оплати гонорару та фактичних витрат є розрахунок обсягу послуг (п. 3.3).

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 зазначив, що зазнав витрат на правову допомогу в сумі 6400 грн., яку йому надавав адвокат Андрєєв П.С. Вартість правової допомоги підтверджується:

- розрахунком обсягу послуг відповідно до договору 001/2019 від 05.02.2019 року на суму 6400 грн., підписаному 27.05.2019 року, з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг;

- довідкою про сплату гонорару від 27.05.2019 року.

Відтак суд вважає, що третьої особою надані достатні та належні докази понесення витрат на правову допомогу, тому його заява підлягає задоволенню.

Стосовно незгоди представника позивача з розміром правової допомоги, суд зазначає, що частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 134, 139, 143, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/3295/19а задовольнити.

Стягнути з Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. О.Тіхого, 260) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн.

Вступна та резолютивна частини додаткового рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2019 року.

Повний текст додаткового рішення складено 07 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.