Ухвала суду № 82255408, 07.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 червня 2019 р. Справа №200/4985/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі – Покровське УПФУ, відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 22 травня 2018 року про відмову в перерахунку пенсії згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання врахувати відомості про заробітну плату на підставі довідки №282 від 16.03.2017 року, виданої ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» та зобов`язання повторно розглянути заяву від 14 травня 2018 року про перерахунок пенсії №4080 на підставі ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати суду довідку про заробітну плату позивача №282 від 16.03.2017 року, видану ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька».

Ухвалою суду про витребування доказів від 13 травня 2019 року повторно зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати Донецькому окружному адміністративному суду довідку ОСОБА_1 про заробітну плату №282 від 16.03.2017 року, видану ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», до 20 травня 2019 року.

Одночасно судом попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та не повідомлення суд про причини такого невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачем вказані ухвали суду (від 15.04.2019 року та 13.05.2019 року) проігноровані, витребувані судом документи не надані, у зв`язку з чим ухвалою від 22.05.2019 року стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф в розмірі 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн.) в дохід Державного бюджету.

06 червня 2019 року від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 22.05.2019 року про стягнення штрафу. В обґрунтування клопотання зазначено, що витребувані судом докази Управлінням не надані, оскільки спеціалісти не змогли вчасно знайти пенсійну справу ОСОБА_1 , однак станом на 20.05.2019 року пенсійна справа позивача була знайдена і витребувана довідка була направлена електронною поштою, але в Управління були технічні несправності з електронною поштою, в результаті чого документи до суду так і не надійшли.

Вирішуючи клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу, суд виходить з такого.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Статтею 80 КАС України встановлено право суду за власною ініціативою витребувати докази, які необхідні для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 цієї статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч.7 цієї ж статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 цієї ж статті встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачається, що застосування штрафу є заходом процесуального примусу спрямованого судом на вжиття заходів виконання ухвали суду про надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно із ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу є виконання ухвали та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Крім того, суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов`язком.

Суд зазначає, що представник відповідача у клопотанні не вказав поважних причин невиконання ухвал суду від 15.04.2019 року та 22.05.2019 року, та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин.

Судом також враховується те, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не повідомило про неможливість подання витребуваних доказів у строки, встановлені ч. 7 ст. 80 КАС України, про це суд із зазначенням причин. Крім того, витребувані судом докази так суду і не надані.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування ухвали суду від 22.05.2019 року про стягнення штрафу у справі №200/4985/19-а є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування ухвали суду від 22.05.2019 року про стягнення штрафу у справі №200/4985/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чучко В.М.