Рішення № 82255137, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Справа № 160/4813/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про скасування постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.05.2019 року про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні № 58919224.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в супереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не закінчив виконавче провадження у зв`язку із ліквідацією банку-боржника. У даному випадку виконання рішення суду повинно здійснюватись з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів. Приватним виконавцем не взято до уваги, що рішення суду було добровільно виконано в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за погодженням з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому відповідачем не надано оцінку поважності причин неможливості виконання рішення суду у встановлений ним строк. Зауважив, що постанова про накладення штрафу була прийнята у останній день, передбачений для добровільного виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/4813/19 та призначено справу до розгляду на 07 червня 2019 року.

07 червня 2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву від 07.06.2019 року в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

07 червня 2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву від 06.06.2019 року в якому просив справу розглядати за наявними у ній матеріалами без участі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

У відзиві зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 22.02.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/4734/18, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного наказу 17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 58919224.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 58919224 приватним виконавцем визначено строк для добровільного виконання рішення – протягом 10 робочих днів.

17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем винесено вимогу № 01-29/1667, у якій він вимагає щоб, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича в термін 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4734/18 від 22.02.2019 року, а саме, виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Також вимогою божника попереджено про накладення на нього штрафу у разі невиконання законних вимог приватного виконавця відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

22.04.2019 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року та вимогу.

Після отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги ним було направлено повідомлення від 22.04.2019 року вих. № 449, яке надійшло до відповідача 03.05.2019 року, про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

07.05.2019 року відповідачем в присутності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича було складено акт про невиконання рішення суду у встановлений строк.

11.05.2019 року, у зв`язку із невиконанням у строк встановлений приватним виконавцем рішення суду, останнім було винесено постанову від 11.05.2019 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем було направлено позивачу повторну вимогу від 11.05.2019 року № 01-29/1921 про необхідність виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/4734/18.

30.05.2019 року до відповідача надійшло повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича від 16.05.2019 року вих. № 506/2 про самостійне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у справі № 904/4734/18 з доказами, що підтверджують його виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частин 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено, що виконавче провадження № 58919224 було відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року у справі № 904/4734/18, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича вчинити певні дії, а саме, виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «АКТИВ-АГРО» за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), право вимоги за Іпотечним договором №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року та вимогу від 17.04.2019 року № 01-29/1667 було ним отримано 22.04.2019 року. Зазначена обставина підтверджуються також наданими відповідачем копіями матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, позивач повинен був добровільно виконати наказ суду від 22.02.2019 року у справі № 904/4734/18 протягом 10 робочих днів. Перебіг строку на добровільне виконання рішення суду починається з наступного робочого дня після отримання постанови приватного виконавця, тобто з 23.04.2019 року. Таким чином, враховуючи вихідні дні 27, 28, 29 та 30 квітня, а також 1, 4, 5, та 9 травня, останнім (десятим) робочим днем, у який позивач повинен був добровільно виконати рішення суду є 10 травня 2019 року.

Позивачем після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинялись дії спрямовані на виконання рішення суду, натомість було направлено приватному виконавцю повідомлення від 22.04.2019 року вих. № 449 про необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Невиконання наказу суду від 22.02.2019 року у справі № 904/4734/18 підтверджується також актом приватного виконавця від 07.05.2019 року.

Доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 10.05.25019 року (включно) позивачем до суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 року № 7-Р "Про перенесення робочих днів у 2019 році", вівторок 30 квітня 2019 року було перенесено на суботу 11 травня 2019 року.

Отже, 11 травня 1019 року було першим робочим днем після спливу десятиденного терміну, наданого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття 11.05.2019 року постанови про накладення на позивача штрафу на підставі пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача про те, що відповідач повинен був закінчити виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Не погоджуючись із діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58919224 від 17.04.2019 року; визнати недійсною Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 17.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58919224; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. закінчити виконавче провадження №58919224, відкрите постановою від 17.04.2019 року та направити виконавчий документ уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року, яка набрала законної сили 03.06.2019 року, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича було відмовлено, із посиланням на те, що прийняття НБУ Постанови від 15.01.2015 року про відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" - не впливає па виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року по справі № 904/4734/18, резолютивна частина якого передбачає вчинення конкретної дії (немайнової дії), виконання якого сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича було встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович правомірно відкрив виконавче провадження № 58919224 та правомірно відмовив у закінченні виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", то зазначені обставини не підлягають доказуванню у цій справі.

Також суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він не міг виконати рішення суду без роз`яснення Фонду гарантування фізичних осіб, тому відповідачем не надано оцінку поважності причин невиконання рішення суду, оскільки, боржником за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року у справі № 904/4734/18, є Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, та у ньому чітко зазначено, які дії повинен вчинити боржник.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про скасування постанови приватного виконавця .

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (вул. Сімферопольська, б. 21, кв. 306, прим. 47, м. Дніпро, 49005) про скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська