Рішення № 8225512, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.10р.Справа № 30/323-09 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 15.05.2009 року, визнання права

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Тимофеєва І.П., довіреність від 23.12.2009 року №А/н-317-09, представник

Від відповідача-1: Легенченко М.О., довіреність №21/3-2 від 11.01.2010 року, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача-2: Логвінова В.В., довіреність від 01.10.2009 року №3/5271, головний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача-3: Петрова Л.І., довіреність від 12.01.2010 року, юрисконсульт

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 03.03.2010 року, просить:

- визнати недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №21/09 від 15.05.2009 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в частині що стосується оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21;

- визнати право подальшої оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21 за товариством з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро";

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2000 року позивач орендував спірне приміщення, не порушуючи умови договору оренди. Після закінчення строку дії договору оренди орендодавець не повідомляв позивача про припинення дії договору оренди, тому договір вважається таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк. Позивач також посилається на приписи ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", якою встановлено, що у 2009 році (станом на час проведення конкурсу) передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України №1759 від 15.12.2009 року термін дії договорів оренди державного та комунального майна для суб’єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Позивач вважає, що з урахуванням положень цього Закону договір оренди №1359 від 17.11.2005 року є подовженим на строк до 17.11.2010 року. Незважаючи на те, що дія договору оренди №1359 в установленому порядку припинена не була, орендоване позивачем приміщення виставлено на конкурс. Переможцем конкурсу визнано об’єднання громадян "Дніпропетровське підприємство "Технополіс".

Відповідач-1, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що 28.10.2008 року до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надійшов пакет документів на переукладення договору оренди спірного приміщення, серед яких була заява на переукладення договору. Оскільки орендар виявив бажання здійснити переукладення договору оренди із управлінням комунальної власності, спірний договір неможливо вважати пролонгованим. Відповідач-1 зазначає щодо необхідності проведення конкурсу на спірне приміщення відповідно до ст. 73 Закону про бюджет та участі у ньому орендаря щодо переукладення. Позивач не брав участі у двох конкурсах (30.03.2009 року та 15.05.2009 року) і втратив право оренди. За результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу стало об’єднання громадян "Дніпропетровське підприємство "Технополіс". Однак договір оренди на спірне приміщення з переможцем конкурсу укладено не було. У зв’язку з відмовою від переукладення договору оренди нерухомого майна на новий термін 12.01.2010 року відповідач-1 повернув весь пакет документів за спірним приміщенням.

Відповідач-2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради визнано правонаступником орендодавців за договорами оренди, укладеними до 01.06.2007 року у частині здійснення прав та виконання зобов'язань по цих договорах.

Представник відповідача-3 у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на заяву про уточнення позовних вимог не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом документів не надав.

Розгляд справи був відкладений з 23.12.2009 року на 12.01.2010 року, з 12.01.2010 року на 28.01.2010 року, з 28.01.2010 року на 22.02.2010 року, з 22.02.2010 року на 03.03.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді представником позивача не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.03.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2005 року між Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" (орендар) був укладений договір оренди комунального майна №1359, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Дзержинського,19/21, площею 61,3 кв.м. (надалі - майно), яке перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району, вартість якого згідно зі звітом про експертну оцінку становить 173 719,0грн.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого майна є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Договір укладено строком на строк з 17.11.2005 року до 12.11.2006 року (п.10.1 договору).

Дія договору припиняється внаслідок:

-          закінчення терміну, на який він був укладений;

-          приватизації об'єкта оренди (з участю орендаря) та з інших підстав, зазначених в п.10.5 договору.

26.10.2007 року позивач звернувся до КПЖ РЕП Жовтневого району (балансоутримувач) з заявою про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення строком на 1080 днів, яке знаходиться на балансі КПЖ РЕП Жовтневого району, розташоване за адресою: вул. Дзержинського,19/21, площею 61,3 кв.м. Балансоутримувач не заперечував проти надання нежитлового приміщення в оренду позивачу, про що зроблена відповідна відмітка на заяві.

Погодження на переукладення договору оренди від 17.12.2005 року №1359 під офіс на новий термін було надано і Управлінням житлового господарства міської ради (лист від 18.09.2008 року за вих. №3/5025).

15.05.2009 року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди об’єктів нерухомого майна власності територіальної громади міста.

Зазначений конкурс проводився відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", відповідно до якого у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.

За результатами засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та згідно Протоколу №35 від 15.05.2009 року переможцем конкурсу на нежитлове приміщення загальною площею 52,5 кв.м., підвал, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21 визнано об’єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" (лист за вих. №7/9-1577 від 15.09.2009 року, протокол №21/09 від 15.05.2009 року засідання конкурсної комісії).

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради повідомило відповідача-3 та позивача листом від 29.10.2009 року за вих. №7/9-1787 про необхідність звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу, оскільки переможцем конкурсу на право оренди на нежитлове приміщення по вул. Дзержинського, 19/21 стало об’єднання громадян "Дніпропетровське підприємство "Технополіс".

Позивач вважає рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №21/09 від 15.05.2009 року, недійсним, а договір оренди №1359 від 17.11.2005 року таким, що не припинив своєї дії, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно п.10.3. рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста" комітет комунальної власності міської ради зобов’язано до 01.09.2007р. укласти з орендарями додаткові угоди до існуючих договорів оренди комунального нерухомого майна з урахуванням вимог цього рішення. Цим рішенням орендодавцем комунального майна визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

Згідно п.13 рішення міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 Управління та комітети міської ради зобов’язані до 01.06.2007 року надати до комітету комунальної власності міської ради інформаційні відомості у формі реєстрів щодо договорів оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі комунальних підприємств, установ та закладів, підпорядкованих їм у своїй оперативній діяльності.

Також рішенням міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 був затверджений Порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (Додаток №1), далі - Порядок.

Згідно п.1.4 Порядку об’єкти нерухомого майна, які належать до комунальної власності територіальної громади міста передаються в оренду переважно на конкурсних засадах.

Порядок переукладення договору оренди нерухомого майна на новий термін встановлений п.3.2 Порядку.

Згідно п.3.2.2 Порядку за місяць до закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна фізичні та юридичні особи, які мають намір скористатися своїм переважним правом і переукласти договір оренди на новий термін, направляють орендодавцю заяву про переукладення договору на новий термін, новий звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди, проект договору оренди, а також інші документи згідно з Переліком.

У разі ненадання орендарем необхідного пакету документів, згідно із Переліком, у строк, передбачений п.3.2.2 цього Порядку, договір оренди вважається припиненим, і комітет комунальної власності міської ради наступного дня після закінчення терміну дії договору оренди направляє орендарю повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна, у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено, та вимогу повернення об'єкта оренди за актом приймання - передачі, із зазначенням дати підписання цього акта (п.3.2.6 Порядку).

В зазначені у пункті 2.2 Порядку строки повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено та вимогу повернути майно за актом приймання-передачі ні відповідач-1, ні відповідач -2 на адресу позивача не направляли.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1). Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається, договір укладено на строк з 17.11.2005 року до 12.11.2006 року (п.10.1 договору).

26.10.2007 року Позивач отримав погодження на продовження договору оренди на новий строк від балансоутримувача, заперечень орендодавця щодо продовження дії договору на адресу позивача не надходило.

Посилання відповідача-1 на те, що позивач звертався до орендодавця з заявою про переукладення договору оренди відхиляються судом, оскільки заява від 26.10.2007 року (а.с.11) про надання дозволу на оренду нежилого приміщення адресована відповідачу-3 (балансоутримувачу), а заява від 08.09.2008 року направлена на адресу МКП "Реформжитло". Названі особи не є орендодавцями за спірним договором оренди. Таким чином, не отримавши в строки, встановлені п.3.2.2 Порядку повного пакету документів, відповідач-1 зобов'язаний був наступного дня після закінчення терміну дії договору оренди направити орендарю повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна, у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено, та вимогу повернення об'єкта оренди за актом приймання - передачі, із зазначенням дати підписання цього акта.

Повідомлення про припинення дії договору оренди на адресу позивача орендодавцем не направлялось.

З огляду на викладене, приведені положення законодавства, договір оренди від 17.11.2005 року між Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" (орендар) №1359 є таким, що продовжив свою дію на новий строк і на тих же умовах: з 13.11.2006 року по 08.11.2007 року, з 09.11.2007 року по 04.11.2008 року, з 05.11.2008 року по 30.10.2009 року, з 31.10.2009 року по 26.10.2010 року.

Таким чином, за наявності укладеного договору оренди, який станом на час проведення конкурсу –30.03.2009 року та 15.05.2009 року не припинив своєї дії, суд вважає безпідставним проведення конкурсу на орендоване нежиле приміщення по вул. Дзержинського, 19/21. Зазначені вище обставини унеможливлювали виставлення спірного об’єкта для проведення конкурсу, оскільки об’єкт знаходився в орендному користуванні.

Крім того, закон не містить виключень щодо правових наслідків продовження користування майном після закінчення строку дії договору і сторони не мали права самостійно встановлювати інший порядок, ніж той, що визначений законом.

10 червня 2009 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до ст. 73 Закону України "Про Державний бюджету країни на 2009 рік", відповідно до якого Верховна Рада постановила внести зміни у ст.73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

Так, відповідно до ч.4 ст.73 Закону орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Суд відхиляє посилання позивача на положення ст.73 Закону України "Про Державний бюджету країни на 2009 рік", оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності цим Законом, який не має зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №21/09 від 15.05.2009 року з проведення конкурсів на право оренди об’єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині, що стосується оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21.

Вимога позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" права на користування нежитловим приміщенням, розташованим у м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21 на підставі договору оренди №1359 від 17.11.2005 року задоволенню не підлягає з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі (Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.01.2002 року).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача-1.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення конкурсної комісії Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 15.05.2009 року, оформлене протоколом №21/09 від 15.05.2009 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів на право оренди об’єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині, що стосується оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 25973910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро", (м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21, ЄДРПОУ 31271469) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 05.03.2010 року)