Ухвала суду № 82255119, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 160/4717/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства “Гарант Метиз Інвест” до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ “Гарант Метиз Інвест” до Національного банку України, третя особа - АТ “КБ “Приватбанк”, в якій позивач просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ПАТ “Гарант Метиз Інвест” 49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького (К. Маркса), 54-А, Код ЄДРПОУ 33717202) пов`язаною з ПАТ КБ “ПриватБанк” (Код ЄДРПОУ 14360570) особою.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача – Прожуган Дмитра Сергійовича надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву приватного акціонерного товариства “Гарант Метиз Інвест” до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства “Гарант Метиз Інвест” до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник