Ухвала суду № 82254896, 07.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа №0440/6929/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) №30 "ОЛЕНКА" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) № 30 «ОЛЕНКА» про:

- визнання протиправною бездіяльності відділу освіти і науки Нікопольської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального дошкільного закладу (ясла-садок) № 30 «Оленка», що зафіксовані у приписі № 95 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 08.06.2018 Нікопольським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- зобов`язання відділу освіти і науки Нікопольської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки;

- визнання протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 30 «Оленка»;

- зобов`язання Нікопольської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

Від першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок вжиття відповідачем низки заходів, направлених на усунення порушень вимог пожежної безпеки в діяльності закладу.

Також, аналогічні клопотання про закриття провадження у справі надійшли від Нікопольської міської ради та Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року клопотання першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради та Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі №0440/6929/18 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.06.2019 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про повернення судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області у розмірі 3524 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №2195 від 17.08.2018 року.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи ту обставину, що закриття провадження у справі відбулось на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та прокурором подано клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачену суму судового збору у розмірі 3524 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області суму судового збору у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, сплаченої згідно з платіжним дорученням №2195 від 17.08.2018 року.

Оригінал платіжного доручення №2195 від 17.08.2018 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи №0440/6929/18.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя М.В. Бондар