Ухвала суду № 82254876, 07.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/706/18

Номер провадження 1-кп/235/222/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Токарєва А.Г., Коваленка В.О.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Добоша В.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12016050000000343 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Донецької області Білобловським Р.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження покладених на нього під час застосування запобіжного заходу обов`язків, оскільки існує обґрунтована підозра та обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України та наявні ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Добош В.А. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється та обвинувачується у вчиненні у період з грудня 2014 до березня 2015 кількох кримінальних правопорушень, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викраденні вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою, розбої з метою викрадення вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 262 КК України, викраденні офіційних документів та печаток, вчиненому в інших особистих інтересах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.128 ч.1 ст.357 КК України, незаконному заволодінні паспортом, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаною з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що підозра та обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наявних матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Руставі Грузинської РСР,

- громадянин Грузії,

- зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мешкає разом з цивільною дружиною – ОСОБА_4 та її двома неповнолітніми дітьми;

- раніше не судимий;

Суд вважає, що в судовому засіданні доведений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, допитані в судовому засіданні свідки безпосередньо вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка приймала участь у вчиненні щодо них злочинів, а недопитані потерпілі та свідки можуть зазнати неправомірного впливу з метою надання недостовірних показань.

Разом з цим, прокурором залишилися недоведеними відносно ОСОБА_1 ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших злочинів, виходячи з того, що ОСОБА_1 упродовж усього судового провадження не переховувався від суду, раніше не судимий і тому не може вважатися схильним до вчинення злочинів, а також має зареєстроване постійне місце проживання в Україні.

Положеннями ч.7 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Аналізуючи усі вказані вище обставини, а також зважаючи, що ОСОБА_1 жодного разу не порушив покладених на нього Ухвалою від 18 квітня 2019 обов`язків, існують усі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_1 обов`язків..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області Білобловського Р.В. – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузинської РСР, громадянина Грузії – залишити без змін.

Продовжити покладені на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду.

2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно реєстру у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків - 2 місяці, по 07 серпня 2019 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Донецької області Білобловського Р.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 12год.50хв. 07.06.2019.

Головуючий суддя

Судді