Рішення № 8225445, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.10р.Справа № 41/261-09 За позовом Приватного підприємства "Аякс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт ОЙЛ", Вінницька область, м. Ладижин

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113571,94 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сущенко О.В., довіреність № 1 від 19.10.09 року, Кондрашов С.В., довіреність № 1 від 19.10.2009 року

Від відповідача: Жигадло К.Е., довір. б/н від 21.12.20009 р.

Від третьої особи - 1: Дигас В.О., протокол 3 211 від 06.10.2007 р.(директор), Головко М.Л. довір. б/н від 05.01.2010р.

Від третьої особи - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аякс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" про стягнення 87 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 21 924 грн. 00 коп. - пені, 4 647 грн. 94 коп. - 3% річних та витрати по справі.

15.02.2010 р. представником позивача надано уточнення до позову, у якому позивач просить стягнути з відповідача 87 000 грн. –предоплати за договором № 16/07Ц від 16.07.2007 р. , 679 грн. 31 коп. -3% річні та витрати по справі. Позивач підтримав свої позовні вимоги з врахуванням уточнення позовних вимог і просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на ті обставини, що відповідно до п. 2.1.1 договору №16/07Ц від 16.07.07 року продавець (відповідач у справі) зобов'язаний виконувати постачання товару (цементу) на адресу вантажоодержувачів, вказаних покупцем (позивачем у справі) без конкретизації - письмова чи усна вказівка, тому в рахунок і в межах виконання зазначеного договору покупець дав вказівку продавцю відвантажити товар на адресу ТОВ "Горизонт ОЙЛ" станція Ладижин та на адресу АТЗТ "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", що було здійснено відповідачем, тим самим виконане зобов'язання з поставки цементу за договором № 16/07Ц від 16.07.07 року на загальну суму 84012,54 грн.

23.12.09 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт ОЙЛ" та акціонерне товариство закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій".

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, 2 без самостійних вимог на боці відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт ОЙЛ" та акціонерне товариство закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій".

3-особа 1 без самостійних вимог на боці відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт ОЙЛ" у відзиві на позов і у судовому засіданні зазначає , що спір між позивачем і відповідачем не впливає на права і обов"язки їх підприємства до жодної із сторін, договірні зобов"язання між ними відсутні.

3-особа 2 без самостійних вимог на боці відповідача -Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій" відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.03.2010 р. за згодою представників позивача, відповідача та 3-ї особи 1 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , відповідача та 3-ї особи 1 суд, -

ВСТАНОВИВ :

          16.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" (продавець) та Приватним підприємством "Аякс" (покупець) було укладено договір № 16/07Ц(далі - Договір). Відповідно до умов Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця цемент( далі - товар) у кількості і в строки передбачені договором , а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах і в порядку , визначеному Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється не пізніше 7-ми календарних днів з моменту поступу оплати за товар на рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату . Оплата здійснюється покупцем 100% грошовими коштами шляхом їх перерахунку на рахунок продавця.

Позивачем на виконання своїх договірних зобов"язнь здійснив предоплату згідно банківських виписок банку від 17.07.2007 р. на суму 90 000 грн., 02.10.20007 р. на суму 30 000 грн., 15.11.2007 р. на суму 10 000 грн. на загальну суму 130 000 грн, з відміткою банку, які є в матеріалах справи.

Продавець у встановлений у строк товар не поставив, тобто порушив свої зобов’язання в цій частині, передбачені умовами договору.

Відповідач 18.12.2007 р., 21.08.2008 р., 19.09.2008 р., 29.09.2008 р., 27.11.2008 р., 03.12.208 р. частково повернув предоплату у сумі 43 000 грн. за договором 16/07Ц від 16.07.2007 р., що також підтверджується банківськими виписками з відміткою банку, які додані до справи.

На суму предоплати 87 000 грн. продавець товар не поставив до теперішнього часу, кошти не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов’язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобов’язання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобов’язання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у покупця виникло право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця (відповідача) після пред’явлення такої вимоги виникає грошове зобов’язання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону –ст. 693 ч. 2 ЦК України.

01.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою –листом № 5 про повернення грошових коштів у сумі 110 000 грн. , яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення (а.с. 13). Доказом її направлення є опис цінного листа та поштова квитанція від 01.10.2009 р.

          Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду доказів повного та своєчасного виконання зобов’язання щодо поставки товару або повернення предоплати у сумі 87 000 грн.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 87000 грн. коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річні за період з 011.2009 р. по 02.02.2010 р., на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які не підлягають задоволенню в силу наступного.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошовим є зобов'язання за яким боржник зобов'язується сплатити певну суму грошових коштів (зобов'язання покупця, орендатора). Як вбачається з місту Договору відповідач має зобов'язання стосовно постачання товару , а не грошові зобов'язання, тому у задоволенні про стягнення 3% річних необхідно відмовити .

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі –87 000 грн.- основної заборгованості, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача у відзиві на позов є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню в силу ст.. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро"( 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул.. Лева невського, буд. 1 МФО 305653, код ЄДРПОУ 31708547) на користь Приватного підприємства "Аякс" (49018, м. Дніпропетровськ, вул.. Каштанова, буд. 4-Б, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30922323) 87 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 870 грн. –державного мита та 234 грн. 19 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя                                                                                                    І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –05.03.2010 р.