Рішення № 8225425, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.10р.Справа № 17/27-10

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 491 грн. 87 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Скороход А.О., довір. б/н від 11.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Гарант" (надалі –відповідач) суму 1 409 грн. 59 коп. основного боргу, 68 грн. 97 коп. 3% річних, 13 грн. 31 коп. інфляційні, а всього 1 491 грн. 87 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 17/414-ISDN від 27.11.06р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до витягу з Державного комітету статистики України станом на 22.02.10р. вбачається, що відповідач значиться в Держстаті і його адреса співпадає з адресою зазначеною в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду у судових засіданнях.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому факт направлення поштою на зареєстровану адресу відповідача, з урахуванням конкретних обставин справи, може вважатися належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.11.2006 року між позивачем (Укртелеком) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 17/414-ISDN про надання послуг ISDN BRI (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги електрозв’язку, а споживач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх вартість.

На виконання приписів цього договору, Укртелеком призначив відповідачу особистий рахунок № 414 для проведення розрахунків за надання послуг електрозв'язку і надав споживачу наступні номери телефонів: 1) 4-90-40; 2) 4-90-41.

Встановлено, що позивачем взяті на себе зобов'язання у період з 01.12.06р. по 01.04.07р. виконувались належним чином, так як споживачем у спірний період здійснювались переговори, що підтверджується доданим до позову розрахунком телефонних розмов.

Згідно п. 3.2 Договору у споживача існує зобов'язання з щомісячного проведення оплати за надану послугу протягом 15-ти робочих днів з дати виставлення рахунку (а.с. 26-30).

Споживач повинен проводити щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому місяці (п. 3.3 Договору).

Тоді як, господарський суд, з боку відповідача, не встановив належного виконання умов Договору, що насамперед порушує вимоги п. 2.4.5 Договору, оскільки аналіз матеріалів справи відображає лише часткову та несвоєчасну оплату вартості отриманих послуг електрозв'язку, внаслідок чого у останнього утворилась перед позивачем загальна сума заборгованості за спірний період у сумі 1 409 грн. 59 коп.

За приписами п.п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у споживачів відповідних послуг існує зобов'язання своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

В силу положень п. 108 вказаних Правил абонентська плата в будь-якому випадку вноситься абонентом (відповідачем у справі) не пізніше 20-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

В зв’язку з викладеними обставинами справи та встановленими порушеннями відповідачем умов Договору та вимог чинного законодавства (прострочення виконання грошового зобов'язання), на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу на спірний розмір основного боргу суму 13 грн. 31 коп. індексу інфляції та 68 грн. 97 коп. 3% річних, що відображається в обґрунтованому розрахунку Укртелеком та визнається судом правомірним.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, в розумінні вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг зв’язку, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 1 409 грн. 59 коп. основного боргу, 68 грн. 97 коп. 3% річних, 13 грн. 31 коп. інфляційних, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Гарант" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 55; ЄДРПОУ 33668187) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) суму 1 409 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста дев’ять грн. 59 коп.) основного боргу, 13 грн. 31 коп. (тринадцять грн. 31 коп.) індексу інфляції, 68 грн. 97 коп. (шістдесят вісім грн. 97 коп.) 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –01.03.10р.