Постанова № 82254053, 28.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/2833/19

3/264/1570/2019

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 38349205), який мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС» (акт №248/05-99-12-02/38349205 від 14.03.2019 року) з питань достовірності нарахування сум бюджетного податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, було встановлено порушення п.198.1 ст.198, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту за період жовтень-грудень 2018 року, в результаті чого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредитного наступного звітного (податкового) періоду на суму 3941 грн.

Заколюкін ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_4 інкримінують вчинення ним правопорушення, встановленого під час проведення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС», з питань достовірності нарахування сум бюджетного податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, за результатами якої було складено Акт № 248/05-99-12-02/38349205 від 14.03.2019 року, а протокол було складено 22.04.2019 року, де датою вчинення правопорушення зазначено 21.01.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 25.04.2019 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з`ясування обставин справи, на 28.05.2019 року.

З урахуванням зазначеного в теперішній час трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко