Вирок № 82253934, 27.05.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1688/18

1-кп/264/104/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 р. місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Литвиненко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за № 12017050800002290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки Пермської області РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1)17.12.2004 року Селідівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 189 ч. 2, 357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.08.2007 року за ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 10.08.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів; 2)19.06.2009 року Селідівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.10.2011 року за ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 30.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів; 3)25.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; 4)07.10.2014 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.05.2017 року за ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 12 днів; 5) 02.02.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі; ніде не зареєстрованого, до затримання проживав АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 1) 28.10.1997 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 208 ч. 2, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 16.09.1998 року на підставі Закону України «Про амністію»; 2) 01.10.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2001 року умовно-достроково за постановою Кіровського районного суду м. Донецька на не відбутий термін 11 місяців 5 днів; 3) 28.11.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.12.2004 року за відбуттям строку покарання; 4)20.03.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі; 5)24.07.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6)29.11.2006року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 7)13.03.2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 15 ч. 1, 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 06.10.2008 року за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.09.2008 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 дні; 8)13.05.2009року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.12.2012 року за постановою Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 26 днів;9) 20.07.2017року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 10) 17.11.2017року Орджонікідзсвським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився із залу суду по відбуттю строку покарання; 11)08.06.2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 проживав АДРЕСА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лісне Павлодарської області Казахстану, який є особою без громадянства, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: 1) 07.08.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 10.03.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту; 3) 20.04.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4)26.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 02.06.2017 року за відбуттям строку покарання,5)10.01.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 6)06.03.2018 року Приморським райсудом м.Маріуполя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 7)16.05.2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.08.2018 року, якою вважати засудженим на підставі ч.4 ст.70 КК України, 8) 29.11.2018 року Приморським райсудом м.Маріуполя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, місця реєстрації не має, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора Сєргєєва Є.С., захисника Хмаріної О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року у денний час, ОСОБА_1 , в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення недоторканості житла і бажаючи вчинити такі дії незаконно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 шляхом ривку відкрив вхідні двері вказаної квартири та останні проникли до її приміщення з метою перепочити в ньому.

Він же, 04.12.2017 року у денний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , куди він зайшов перепочити разом з ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1033,33 грн., холодильник «Донбас» вартістю 400 грн., комплект постільної білизни, яка матеріальної цінності не представляє, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 1433,33 грн., після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 26.01.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: куртку демісезонну «Adidas» вартістю 63,87 грн., жилетку демісезонну вартістю 120,17 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 184,04 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 26.01.2018 року приблизно о 16.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом, який є особистим документом, знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , таємно заволодів паспортом громадянина України, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 02.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: музичний центр «LG RAD-125» вартістю 1300 грн., електричну піч кустарного виробництва вартістю 166,50 грн.; мобільний телефон «S-Tell SI-07» з зарядним пристроєм вартістю 282,50 грн., навушники від мобільного телефону «Nokia WH-102» вартістю 63,75 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, карту пам`яті 8 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє, каструлі у кількості 5 штук та чайник у кількості 1 шт., які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1812,75 грн., після чого з викраденим втекли, розпорядившись майном на свій розсуд.

02.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: музичний центр «LG RAD-125» вартістю 1300 грн., елекричну піч кустарного виробництва вартістю 166, 50 грн.; мобільний телефон «S-Tell S1-07» з зарядним пристроєм вартістю 282, 50 грн., навушники від мобільного телефону «Nokia WH-102» вартістю 63, 75 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, карту пам`яті 8 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє, каструлі у кількості 5 штук та чайник у кількості 1 шт., які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1812, 75 грн., після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 07.03.2018 року у період часу з 10 годин 48 хвилин но 10 годин 52 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у лікеро-горілчаному відділі магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Карпінського , 69 « а» Кальміуського району м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-829», а саме: одну пляшку віскі «Glen Grant» ємністю 0,7л вартістю 337,75 гри., після чого, сховавши вказане майно у лівій внутрішній кишені куртки, одягненій на ньому, намагався винести його з приміщення магазину, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

04.12.2017 року у денний час, ОСОБА_4 , в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення недоторканості житла і бажаючи вчинити такі дії незаконно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_1 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 шляхом ривку відкрив вхідні двері вказаної квартири та останні проникли до її приміщення з метою перепочити в ньому.

Він же, 04.12.2017 року у денний час, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , куди він зайшов перепочити разом з ОСОБА_1 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1033,33 грн., холодильник «Донбас» вартістю 400 грн., комплект постільної білизни, яка матеріальної цінності не представляє, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 1433,33 грн., після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Кримінальна відповідальність за скоєні правопорушення передбачена: ОСОБА_1 .: ч. 1 ст. 162 КК України, а саме за незаконне проникнення до житла, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 357 КК України - за таємне викрадення паспорта, який є особистим документом; ОСОБА_2 : ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України , а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ОСОБА_4 : ч. 1 ст. 162 КК України, а саме за незаконне проникнення до житла, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказували, що обвинувачення їм зрозуміле, вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів визнають повністю. Пояснювали, що не оспорюють фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Також ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною адресою він проживав до затримання на орендованій квартирі зі співмешканкою, в період перебування в Маріупольськом СІЗО у нього народилась дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , але батьком в свідоцтві про народження він не записаний, оскільки шлюб з співмешканкою не зареєстрований.

По суті інкримінованих йому злочинів пояснив, що 04.12.2017 року у денний час, разом із ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 відкрив вхідні двері та вони зайшли до приміщення з метою перепочити в ньому. Потім викрали з квартири чуже майно, що належало власниці квартири - потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung», холодильник «Донбасс», комплект постільної білизни, після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

26.01.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: куртку демісезонну «Adidas», жилетку демісезонну, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Там же заволодів і паспортом громадянина України, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також забрав собі.

02.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: музичний центр «LG RAD-125», електричну піч кустарного виробництва; мобільний телефон «S-Tell SI-07» з зарядним пристроєм, навушники від мобільного телефону «Nokia WH-102», сім-карту мобільного оператора «Київстар», , карту пам`яті 8 ГБ, каструлі 5 штук та чайник, з викраденим втекли, розпорядившись майном на свій розсуд.

В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи в судовому засіданні фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві пояснив, що за вказаною адресою він проживав до затримання у свого товариша, має неповнолітню дитину, але з нею не проживає. По суті інкримінованих йому злочинів пояснив, що 02.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: музичний центр «LG RAD-125», елекричну піч кустарного виробництва; мобільний телефон «S-Tell S1-07» з зарядним пристроєм, навушники від мобільного телефону «Nokia WH-102», сім-карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті 8 ГБ, каструлі у кількості 5 штук та чайник, після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

07.03.2018 року приблизно о 10 годині, він, знаходячись у лікеро-горілчаному відділі магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Карпінського, 69 «а» Кальміуського району м. Маріуполя, намагався вкрасти пляшку віскі «Glen Grant» ємністю 0,7л, після чого, сховавши вказане майно у лівій внутрішній кишені куртки, одягненій на ньому, хотів пляшку винести з приміщення магазину, однак, був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві пояснив, що за вказаною адресою він проживав до затримання в орендованому житлі. По суті інкримінованих йому злочинів пояснив, що 04.12.2017 року у денний час, він разом з ОСОБА_1 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , та шляхом ривку відкрив вхідні двері вказаної квартири та зайшли в приміщення з метою перепочити в ньому. Потім в той же час, він та ОСОБА_1 , викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung», холодильник «Донбас», комплект постільної білизни, після чого з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України - за номером телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вони не мають. Цивільний позов не заявляють. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілих.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених та письмових матеріалів, що характеризують їх особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, з`ясував, чи не мають сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченим, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених: ОСОБА_1 у незаконному проникненні до житла, таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні паспорта, який є особистим документом; ОСОБА_2 : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ОСОБА_4 , у незаконному проникненні до житла, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 , ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Призначаючи міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченим міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують, той факт, що вони скоїли злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше неодноразово судимі за скоєння низки корисливих злочинів, знову вчинили аналогічні злочини, ніде не працювали, реєстрація відсутня, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку в спеціалізованих медичних установах міста м.Маріуполя не перебувають, згідно наданих даних з центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_1 при надходженні в СІЗО тілесних ушкоджень не мав, оглянутий лікарем-терапевтом в квітні 2019 року, соматичних захворювань не має, на диспансерному обліку не перебуває, ОСОБА_4 хворіє на ВІЧ-інфекцію та туберкульоз легенів. Всі обвинувачені у скоєних злочинах щиро покаялись, вибачалися за вчинене, потерпілі не мали до обвинувачених майнових претензій, просили призначити покарання в межах закону.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обставинами суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких даних про особи обвинувачених, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особи винних, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винних.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України.

По справі судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз складають 572 грн. по епізоду крадіжки обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 телевізору, 1144 грн. по епізоду крадіжки куртки та жилету Кокоришкіним, 1144 грн. по епізоду крадіжки мобільного телефону, навушників та електричної печі Кокоришкіним та ОСОБА_2 .

Оскільки кожен з обвинувачених засуджений судом, про що є відповідні вироки, що набрали законної сили, а злочини, за які вони засуджуються зараз, вчинені ними до ухвалення цього вироку, суд вважає необхідним призначити їм покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Також під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд застосовує вимоги ч.1 ст.71 КК України.

Строк покарання обвинуваченим необхідно обчислювати з дня постановлення вироку. При цьому необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк їх знаходження під вартою, а саме з дня затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_4 з 07.12.2017 року по день винесення цього вироку - 26.05.2019 року включно.

Ухвалами слідчого судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 28.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року ОСОБА_4 тимчасово залишено в Маріупольському СІЗО до прийняття судом рішення у цьому кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_4 обирався запобіжний захід за іншим кримінальним провадженням та з 07 грудня 2017 року він тримається під вартою, суд вважає доцільним врахувати в строк відбуття покарання вказаний період.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» слід залишити до набрання вироком чинності таким же, а ОСОБА_4 тимчасово залишити в Маріупольському СІЗО до набрання вироком чинності.

Суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 під час зарахування в строк відбуття покарання вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року з розрахунку коли один день попереднього ув`язнення дорівнював двом дням позбавлення волі, оскільки дана норма закону діяла до 20.06.2017 року, а ОСОБА_4 згідно матеріалів провадження був затриманий 07 грудня 2017 року, тобто вже після введення в дію нової редакції ч.5 ст.72 КК України де один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з цього приводу задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.162 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі, за ст.357 ч.3 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, призначене вироком Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 02.02.2018 року поглинути більш суворим наново призначеним покаранням за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року десяти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді двох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 27 травня 2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з дня затримання по день винесення цього вироку, а саме з 28 березня 2018 року по 26 травня 2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» залишити до набрання вироком чинності без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене вироком Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08.06.2018 року поглинути більш суворим наново призначеним покаранням за цим вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 27 травня 2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з дня затримання по день винесення цього вироку, а саме з 28 березня 2018 року по 26 травня 2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» залишити до набрання вироком чинності без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.162 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі, за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, наново призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним вироком Приморського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 29.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати з 27 травня 2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з дня затримання по день винесення цього вироку, а саме з 07 грудня 2017 року по 26 травня 2019 року включно.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком чинності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року на телевізор Самсунг скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року на електропіч скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертиз №1/20-114 від 23.02.2018 у сумі 286 грн., №1/20-123 від 21.02.2018 року у сумі 1144грн., №1/20-186 від 26.03.2018 року у сумі 572грн., а всього стягнути 2002грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи №1/20-114 від 23.02.2018 у сумі 286 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертизи №1/20-186 від 26.03.2018 року у сумі 572грн.

Речові докази: телевізор Самсунг, що їй належить потерпілій ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та передані потерпілим під зберігальну розписку, дві куртки чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 та передані йому під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 слід залишити в користуванні потерпілих за належністю; ДВД диски з відеозаписом слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя : Литвиненко Н. В.